Решение № 8436 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1790/2015 г.

Решение № 8436 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1790/2015 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Агенция Анонс 2011" ЕООД - гр. София, представлявано от управителя Даниел Иванов Калинов, чрез пълномощника адв. Памела Бучкова, против заповед № 305/26.01.2015 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, с която е прекратена регистрацията на дружеството за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за чужбина. В жалбата и в съдебно заседание се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради нарушение на материалния закон, представляващо основание по чл. 146, т. 2 АПК. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена на основание чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, а като фактическо основание е посочено влязло в сила наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 6, ал. 2 от същата наредба. Наказателното постановление е издадено за нарушение по чл. 6 от наредбата в редакцията й съгласно ДВ, бр. 52/2006 г., в която не е съществувала ал. 2, а действащата към момента на издаване на заповедта разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 3 от наредбата предвижда възможност за прекратяване на регистрацията при влязло в сила наказателно постановление за нарушение по чл. 6, ал. 2. По съображения в този смисъл, моли обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по жалбата - министърът на труда и социалната политика, оспорва жалбата. В представения писмен отговор от пълномощника юрисконсулт Ивелина Шопска и в съдебно заседание се излагат подробни съображения за законосъобразност на оспорената заповед. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и извърши проверка на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, приема следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. От фактическа страна по делото е безспорно, че жалбоподателят "Агенция Анонс 2011" ЕООД е регистриран за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за чужбина, за което е издадено удостоверение № 1427/9.04.2012 г. С наказателно постановление № 29-290060243/7.01.2014 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /ИА "ГИТ"/ на "Агенция Анонс 2011" ЕООД, в качеството му на лице, извършващо посредническа дейност, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 6 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /НУРИПДНР, по-долу означавана и само като "наредбата"/. В мотивите на наказателното постановление е изложено, че нарушението се изразявана в това, че към месец март 2013 г. "Агенция Анонс 2011" ЕООД е преотстъпило на "Сакеларис" ЕООД, представлявано от Румен Сакеларов, извършването на посредническа дейност чрез информиране и консултиране на търсещите работа лица и работодатели по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от наредбата, в нарушение на чл. 6 от същата. Наказателното постановление е потвърдено с решение от 5.06.2014 г. по НАХД № 2734/2014 г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, първи състав, което е оставено в сила с решение № 6547/3.11.2014 г. по КНАХД № 7559/2014 г. на Административен съд София - град. С писмо изх. № 001237/12.01.2015 г. /вх. № 10-00-160/13.01.2015 г. в МТСП, Агенция по заетостта/, изпратено от директора на дирекция "Международна трудова миграция" при ИА "Главна инспекция по труда" до директора на МТМСП, е изпратено влязлото в сила наказателно постановление, заедно с акта за установяване на административно нарушение № 29-290060243/9.08.2013 г., както и съдебните решения, постановени от двете инстанции при съдебното обжалване на наказателното постановление. Със заповед № 305/26.01.2015 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, която е предмет на оспорване в настоящото производство, на основание чл. 13, т. 2, вр. чл. 15, ал. 1, т. 3 НУРИПДНР, е прекратена регистрацията на "Агенция Анонс 2011" ЕООД, с удостоверение № 1427/9.04.2012 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина. Като мотиви на заповедта е изложено следното: при извършена проверка в офиса на дружеството, находящ се в гр. София, както и на 1.08.2013 г. за представяне на документи в сградата на ИА "ГИТ" и на 9.08.2013 г. за приключване на проверката по изисканите и представените документи, е установено, че в качеството си на посредник дружеството е преотстъпило правото на извършване на посредническа услуга по информиране и консултиране на търсещите работа лица и работодатели, по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 НУРИПДНР на Румен Милчев Сакеларов, който е пълномощника на "Сакеларис" ЕООД в нарушение на чл. 6, ал. 2 от наредбата. С оглед констатираното нарушение и на основание чл. 85, ал. 4, вр. чл. 81, ал. 2 ЗНЗ /Закон за насърчаване на заетостта/ е издадено наказателно постановление № 29-290060243/7.01.2014 г., влязло в сила на 3.11.2014 г., въз основа на решение на Административен съд София - град. От правна страна, в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от наредбата, посочена като правно основание за издаване на оспорената заповед, в редакцията, която е действала към датата на издаване на заповедта, съгласно ДВ, бр. 82/2014 г., в сила от 3.10.2014 г., е предвидено, че регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа се прекратява, когато посредникът има влязло в сила наказателно постановление за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за насърчаване на заетостта или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37. В чл. 6, ал. 2 от наредбата, в същата редакция, която е действала при издаване на процесната заповед /ДВ, бр. 82/2014 г./, е предвидено, че правото по регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа не може да се прехвърля или преотстъпва на други физически или юридически лица, освен в случаите на вливане, сливане, разделяне, отделяне, промяна на правната форма на лицето, при прехвърляне на търговско предприятие или наследяване, ако лицето, на което се прехвърлят или преотстъпват правата, отговаря на условията за вписване в регистъра. В оспорената заповед е посочено, че основанието за прекратяване на регистрацията е извършено нарушение по чл. 6, ал. 2 от наредбата, за което е издадено влязлото в сила наказателно постановление № 29-290060243/7.01.2014 г., издадено от изпълнителния директор на ИА "ГИД". Това наказателно постановление е издадено за нарушение по чл. 6 от наредбата. Към датата на издаване на наказателното постановление е действала предишната редакция на нормата, съгласно ДВ, бр. 52/2006 г., в която не е имало алинеи и която е в следния смисъл: правото на извършване на посредническа дейност не може да се прехвърля или преотстъпва на други физически и/или юридически лица, в т. ч. да се упълномощават други физически или юридически лица чрез договори за търговско представителство по смисъла на Търговския закон. От изложеното относно съдържанието на правните норми е видно, че макар да не съществува пълна идентичност между текста на чл. 6 НУРИПДНР, в редакцията съгласно ДВ, бр. 52/2006 г., която е действала при издаване на наказателното постановление и текста на чл. 6, ал. 2 НУРИПДНР, в редакцията съгласно ДВ, бр. 82/2014 г., която е действала към момента на издаване на оспорената заповед, то и двете установяват забрана за прехвърляне или преотстъпване на правото на извършване на посредническа дейност. В по-старата редакция тази забрана е безусловна, като се прилага и по отношение на упълномощаване с договори за търговско представителство. С новата редакция от забраната за прехвърляне или преотстъпване са изключени случаите на вливане, сливане, разделяне, отделяне, също така промяна на правната форма на лицето, както и прехвърляне на търговско предприятие или наследяване. Освен това, за да е приложимо изключението, като допълнително условие е предвидено, че лицето, на което се прехвърлят или преотстъпват правата следва да отговаря на условията за вписване в регистъра. В наказателното постановление, което е издадено на "Агенция Анонс 2011" ЕООД е описано от фактическа страна извършеното нарушение, което се изразява в преотстъпване на дейности по посредничество на друго юридическо лице - "Сакеларис" ЕООД, представлявано от управителя Румен Милчев Сакеларов. По делото няма никакви данни, нито е направено твърдение от страна на жалбоподателя "Агенция Анонс 2011" ЕООД, че в случая е налице някоя от изброените форми на преобразуване на търговско дружество /вливане, сливане, разделяне, отделяне/ или промяна на правната форма на лицето, или прехвърляне на търговското предприятие. В случай, че в настоящото производство беше доказано наличие на някое от посочените обстоятелства в отношенията между "Агенция Анонс 2011" ЕООД и "Сакеларис" ЕООД, то издаденото и влязло в сила наказателно постановление за установено нарушение по чл. 6 НУРИПДНР /в редакцията съгласно ДВ, бр. 52/2006 г./ не би могло да послужи като основание за прекратяване на регистрацията на "Агенция Анонс 2011" ЕООД за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина. Такова доказване обаче не е проведено от страна на оспорващия, нито са наведени твърдения за наличие на посочените обстоятелства, които стесняват приложното поле на забраната за прехвърляне или преотстъпване на правото на извършване на посредническа дейност, при които обаче наред с останалото следва да се установи, че лицето, на което се прехвърлят или преотстъпват правата също отговаря на изискванията за вписване в регистъра. Защитата на жалбоподателя против заповедта се изчерпва с тълкуване на приложимите норми. По изложените съображения съдът намира тези съображения и доводи за неоснователни. Обективният факт на извършеното нарушение е доказан с влязлото в сила наказателно постановление. Поради това, че основанието за прекратяване на регистрацията по чл. 15, ал. 1, т. 3 НУРИПДНР е влязлото в сила наказателно постановление за извършено нарушение на изброените в същата разпоредба норми от Закона за насърчаване на заетостта и Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, сред които и тази на чл. 6, ал. 2 НУРИПДНР, в настоящото производство следва да бъде установено единствено наличието на влязло в сила наказателно постановление за нарушение от вида на посочените. Както вече се посочи, наказателно постановление № 29-290060243/7.01.2014 г. е влязло в сила, след постановяване на решението на касационната инстанция - 3.11.2014 г., а административнонаказателната санкция на юридическото лице "Агенция Анонс 2011" ЕООД е наложена за нарушение по чл. 6 от наредбата в редакцията й съгласно ДВ, бр. 52/2006 г., което при установените фактически обстоятелства е нарушение и по чл. 6, ал. 2 от наредбата в редакцията й съгласно ДВ, бр. 82/2014 г. В подкрепа на последното е и обстоятелството, че решение № 6547/3.11.2014 г. по КНАХД № 7559/2014 г. на Административен съд София - град е постановено след влизане в сила на новата редакция на чл. 6 НУРИПДНР /ДВ, бр. 82/2014 г./ и в мотивите на решението е посочено, че наказанието /административнонаказателната санкция на юридическото лице/ е наложено за извършено нарушение по чл. 6, ал. 2 НУРИПДНР и е законосъобразно. За разлика от предишната редакция на чл. 15, ал. 1, т. 3 НУРИПДНР /съгласно ДВ, бр. 52/2006 г./, при която основанието за прекратяване на регистрацията е било извършено нарушение на изискванията по определени текстове от ЗНЗ и НУРИПДНР, то в редакцията, при чието действие е издадена оспорената заповед, основанието е наличието на влязло в сила наказателно постановление за нарушения по изброените текстове. Всички обстоятелства, имащи значение за налагане на административнонаказателната санкция за административно нарушение, извършено от юридическо лице /включително дали е извършено нарушението/ са обсъдени в производството по издаване на наказателното постановление, както и в производството по обжалването му пред две съдебни инстанции и поради това същите обстоятелства не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. По изложените съображения, настоящия състав приема, че в случая е осъществен фактическия състав на чл. 15, ал. 1, т. 3 НУРИПДНР и издадената заповед съответства на материалния закон. Не е налице твърдяното основание за незаконосъобразност на заповедта. При извършената на основание чл. 168, ал. 1 АПК служебна проверка на оспорената заповед, настоящият съдебен състав установи, че същата отговаря на всички изисквания за законосъобразност. Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл. 13, ал. 2 НУРИПДНР, който предвижда, че регистрацията се прекратява със заповед на министъра на труда и социалната политика или на упълномощено от него длъжностно лице в случаите по чл. 15, ал. 1. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа всички задължителни реквизити по чл. 59, ал. 1 АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й. При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, които да обуславят нейната незаконосъобразност. Съдът констатира, че дружеството не е уведомено за започване на административното производство, съгласно изискването по чл. 26, ал. 1 АПК, както и че не му е осигурена възможност да участва в административното производство, както и да изрази становище и да направи искания и възражения, съгласно изискванията по чл. 34, ал. 1 и 3 АПК. Тези нарушения обаче не са съществени в случая, тъй като не са повлияли върху съдържанието на акта. Фактическите констатации, които са послужили като основание за издаване на административния акт, са изведени от съдържанието писмени доказателства /наказателното постановление, актът за установяване на административно нарушение и двете съдебни решения, постановени в производството по обжалването му/, с чието съдържание засегнатото лице е било запознато, предвид развилото се производство по обжалване на наказателното постановление, в което са обсъдени неговите оплаквания, доводи и съображения за извършеното нарушение и за налагане на административнонаказателна санкция. Други релевантни факти или обстоятелства не са установявани в административното производство, поради което макар и да са допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и 2 АПК, тези нарушения не са съществени, тъй като не са обуслови съдържанието на административния акт. Нарушение на правилото по чл. 35 АПК не е допуснато, поради това че административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническото волеизявление. Заповедта е в съответствие с целта на закона и няма данни за превратно упражняване на предоставеното със закон правомощие на административния орган. По изложените съображения, заповедта е законосъобразна и подадената жалба от "Агенция Анонс 2011" ЕООД следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора не се възлагат разноски, тъй като не са претендирани от ответната страна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, шесто отделение