Решение № 15068 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5851/2009 г.

Решение № 15068 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5851/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Габрово срещу решение № 35 от 16.03.2009 г. по адм. дело № 20/2009 г. на Административен съд - гр. Габрово. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите: Със заявление вх. № 928 от 23.01.2007 г. Иванка Георгиева Ангелова е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, към което е приложила заповед № 0768 от 28.12.2006 г., с която е прекратено считано от 01.01.2007 г. трудовото й правоотношение с работодателя "Идеал Стандарт - Видима" АД, гр. Севлиево. В заявлението Иванка Георгиева Ангелова не е попълнила инкорпорираната в него декларация от коя дата не се осигурява. Въпреки тази нередовност, заявлението е било прието и с разпореждане от 16.02.2007 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е отпуснало исканата пенсия, считано от 01.01.2007 г. и от същата дата е спряло получаваната до този момент от Иванка Георгиева Ангелова наследствена пенсия. С разпореждане от 02.03.2007 г. отново е отпуснало същата по вид и по размер пенсия, също от 01.01.2007 г. С последващо заявление вх. № 8112 от 15.07.2008 г. Иванка Георгиева Ангелова е поискала преизчисляване на пенсията поради новопридобит осигурителен стаж. Със заявлението е представила и удостоверение образец УП-2, издадено от същия работодател - "Идеал Стандарт - Видима" АД - за придобит от нея осигурителен стаж за времето от 03.01.2007 г. до 30.06.2008 г. С разпореждане от 05.09.2008 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО размерът на пенсията е бил преизчислен. Едва след това, с писмо изх. № 11959 от 29.09.2008 г. касационният жалбоподателя е поискал информация от посочения работодател колко са били работните дни за м. януари 2007 г. и Иванка Георгиева Ангелова колко от тях е отработила. След получения от работодателя отговор, длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО установило, че осигуряването на Иванка Георгиева Ангелова не е било прекратено, каквото е изискването на чл. 94, ал. 1 КСО и с разпореждане от 28.10.2008 г.: а) отменило разпореждането от 02.03.2007 г. ; б) отказало да отпусне на Иванка Георгиева Ангелова исканата от нея лична пенсия за осигурителен стаж и възраст; в) отказало да преизчисли пенсията поради новопридобит осигурителен стаж; г) възстановило със съответното преизчисляване спряната от 01.01.2007 г. наследствена пенсия и д) разпоредило "сумата от надвзетата пенсия да се удържи от лицето съгласно чл. 114, ал. 1 КСО". С последващо разпореждане от 10.11.2008 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО разпоредило "да се възстанови недобросъвестно получената пенсия от Иванка Георгиева Ангелова в размер на 8984, 29 лв.", от които главница в размер на 7230, 67 лв. и изтекли лихви по чл. 113 КСО в размер на 1753, 62 лв. Въз основа на това разпореждане е изпратена покана изх. № 14156 от 17.11.2008 г. за доброволно изпълнение. При тези данни Иванка Георгиева Ангелова е оспорила пред касационния жалбоподател разпореждането от 28.10.2008 г. "в частта, с която е разпоредено да върне надвзетата пенсия и надвзетата пенсия, ведно със законната лихва върху нея да се удържи на основание чл. 114 от КСО". С решение № 80 от 29.12.2008 г. касационният жалбоподател е отхвърлил жалбата с мотиви, че "г-жа Ангелова е знаела, че продължава да работи без реално прекъсване и че в заявлението от 23.01.2007 г. е видяла, че това обстоятелство трябва да се декларира", поради което е била недобросъвестна при подаването на заявлението за отпускане на пенсия. Сезиран с жалба от Иванка Георгиева Ангелова, Габровският административен съд с посоченото по-горе решение е отменил решението на касационния жалбоподател в частта, с която е потвърдено разпореждането от 28.10.2008 г. Отменил е в същата част и това разпореждане. За да постанови този резултат административният съд е приел, че длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е било длъжно да следи дали заявителката е попълнила декларацията, че осигуряването й е прекъснато, защото тя е задължителен реквизит на заявлението и при условие, че тази декларация не е била попълнена, е следвало заявителката да бъде поканена да я попълни. Само при надлежно попълнена декларация с неверни данни може да се приеме, че заявителката е била недобросъвестна. Решението е правилно и към изложените от административния съд убедителни мотиви няма какво повече да се добави. Изложените в касационната жалба доводи са неоснователни. Впрочем те не касаят цитирания решаващ извод на административния съд, поради което не следва да бъдат обсъждани. Основната причина за негативния резултат е липсата на проверка дали подаденото от Иванка Георгиева Ангелова заявление съдържа всички необходими (и задължителни) реквизити. От тук и съжденията, че тя е "подала документи с наполовина укрита информация" и че "е скрила факта, че продължава да работи" биха били верни, само при попълнена от Иванка Георгиева Ангелова декларация с неверно съдържание, както правилно е приел Габровският административен съд. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. След получаването на делото обаче е препоръчително Габровският административен съд в производство по чл. 175, ал. 1 АПК - разбира се, ако счита това за необходимо - да отговори дали при формулирането на диспозитива на своето решение е допуснал техническа грешка, защото в оспореното от Иванка Георгиева Ангелова разпореждане от 28.10.2008 г. не се съдържа изразът: "в размер на 8984.29 лв. (главница от 7230.67 лв. и лихви на стойност 1753.62 лв.)". Този израз е употребен в последващото разпореждане от 10.11.2008 г., което обаче не е било оспорено, а и няма изрично произнасяне на съда по неговата законосъобразност. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,