Решение № 2329 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14221/2015 г.

Решение № 2329 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14221/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет срещу решение № 11154 от 26.10.2015 г. по адм. д. № 6504/2015 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което по жалба на "Агенция Анонс 2011" ЕООД е отменен § 12, т. 1 от Постановление № 304 от 26.09.2014 г. на Министерския съвет за изменение на Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа , и въведеното с него изменение и допълнение в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, в частта "или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, чл. 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37", както и § 5 от Постановление № 304 от 26.09.2014 г. на Министерския съвет за изменение на Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и въведеното с него изменение на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа. Заявяват се касационни основания по чл. 209 АПК за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи, че съдът неправилно оставил без уважение искането на министъра на труда и социалната политика да встъпи в производството по делото, тъй като в чл. 189, ал. 2 от АПК е предвидено, че всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването и да встъпи като страна наред с административния орган, а съгласно чл. 27 АПК страни са граждани или организации, които са заинтересовани от изхода на спора. Молбата на министъра на труда и социалната политика постъпила в съда на 16.09.2015 г., преди първото по делото заседание при първоначалното разглеждане на делото, в нея са изложени мотиви, обуславящи правния интерес от встъпване. Съдът направил необоснован извод, че към датата на публикуване на проекта на акт на интернет страницата не е имало изготвен доклад, с което са нарушени изискванията на ЗНА. Не отговаря на фактическата обстановка заключението на съда, че към 14.08.2015 г. не е имало изготвен доклад, който да отговаря на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА поради несъответствие със съдържанието му. Счита за необосновани са изводите на съда, че в докладът липсват всички задължителни реквизити на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Представя се като доказателство проект за доклад от зам. министър - председателя и министър на труда и социалната политика Съдът не взел предвид, че оспорената разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, регламентира последица от неизпълнението на задълженията на посредника, предвидени както в ЗНЗ, така и в Наредбата, която последица се реализира по ред, различен от този по ЗАНН, а именно в административно производство по издаване на индивидуален административен акт - заповед на министъра на труда и социалната политика за прекратяване на регистрацията на посредника, което производство е по реда на АПК. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски, представя списък за разноските по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Нарушенията, за които се налага административно наказание са изчерпателно изброени в чл. 79 и сл. от ЗНЗ, като нарушението на изброените в чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата правни норми не е сред тях. Предвид разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗАНН, постановяваща, че деянията, които съставляват административни нарушения и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ, от това следва, че е налице противоречие с нормативен акт от по-висока степен и съответно, че е налице основание за отмяна на оспорената разпоредба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 9.11.2015 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 3.11.2015 г. Разгледана по същество е основателна. Предмет на делото пред тричленния състав на съда е изменение и допълнение в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, в частта "или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, чл. 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37 и изменение на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, както и съответните разпоредби на постановлението, с което е изменена наредбата. За да отмени оспорените разпоредби съдът е приел, че при издаване на Постановлението са нарушени изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА за публикуване на мотиви или доклад към проекта на интернет страницата на институцията - Министерство на труда и социалната политика и съставяне на доклад със задължителните реквизити на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Нарушена е забраната за обсъждане от компетентния орган на проект, несъдържащ мотиви или доклад, отговарящи на изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗНА, поради което § 5 и § 12, т. 1 от ПМС № 304, с който са променени процесните норми от Наредбата, са приети при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изложил съображения, че проектът на ПМС № 304/26.09.2014 г. е публикуван на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика, заедно с доклада на министъра на труда и социалната политика на 14.08.2014 г. В доклада не е посочена дата на изготвянето му, но в него е отбелязано, че проектът на Постановлението е обсъден в Националния съвет за насърчаване на заетостта и е разгледан в оперативен порядък от Националния съвет за тристранно сътрудничество. От протокола от заседанието на Националния съвет за насърчаване на заетостта установил, че то е проведено на 26.08.2014 г., т. е. след датата на публикуване на доклада на интернет страницата на Министерство на труда и социалната политика. С писмо изх. № 03-1741/2.09.2014 г. Председателят на Националния съвет за насърчаване на заетостта, е помолил Председателя на Националния съвет за тристранно сътрудничество проектът на Постановлението да бъде приет в оперативен порядък. Заседанието на Националния съвет по тристранно сътрудничество е проведено на 2.09.2014 г., видно от приложения Протокол № 18 следователно разглеждането на проекта в оперативен порядък е станало след датата на публикуването му на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика. При тези данни, съдът направил извода, че към датата на публикуването - 14.08.2014 г., не е имало изготвен доклад, който да отговаря на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА поради несъответствие в съдържанието му и поради липса на мотиви. От съдържанието на представеният по делото проект на доклад на министъра на труда и социалната политика относно проект на Постановление на Министерския съвет не могат да се изведат мотиви по отношение на причините, които налагат изменението на чл. 6 и чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, целите, които ще се постигнат, финансова обосновка, какви са очакваните резултати от това изменение и съответства ли с правото на Европейския съюз. В доклада са изложени само основните промени в Наредбата, като са визирани изменения, които не касаят § 5 и § 12, т. 1 от Постановлението, и не са посочени очаквани резултати, от които да става ясно, че ще се реализират от измененията на чл. 6 и чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз, липсват всички задължителни реквизити по чл. 28, ал. 2 от ЗНА - причините, налагащи изменението на нормативния акт, целите, които се поставят, финансовите и други средства. Съдът е приел, че по отношение на оспорената част на изменението на чл. 15, ал. 1, т. 3, направено с § 12, т. 1 от ПМС № 304 от 26.09.2014 г. е налице и нарушение на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Предвидено е чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата да има следното съдържание: регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа се прекратява, когато посредникът има влязло в сила наказателно постановление за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за насърчаване на заетостта или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37. Видно от посочения текст изброените в чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата разпоредби са представени като административни нарушения, като при извършването на което и да е от тях се издава наказателно постановление и се прекратява посредническата дейност по наемане на работа. Изложил мотиви, че разпоредбите на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37 от НУРИПДНР следва да са предвидени като административни нарушения в ЗНЗ, за да се приеме, че при извършването им трябва да се издаде наказателно постановление. В случая визираните в чл. 15, ал. 1, т. 3 разпоредби не са сред посочените в глава IX от ЗНЗ, "Контрол и административнонаказателна отговорност". В глава девета на Закона за насърчаване на заетостта, уреждаща контрола и административнонаказателната отговорност не са възложени правомощия за определяне на състави на административни нарушения, нито текстовете на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37 от НУРИПДНР са дефинирани като административни нарушения, за които да е предвидена административна санкция. Касационната инстанция намира, че неправилно е прието от съда наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на нормативния акт. Неправилно е прието и, че с изменението на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, в оспорената част е налице нарушение на материалния закон. Неотносими са твърденията в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е конституирал като заинтересована страна по делото министърът на труда и социалната политика. МС не може да защитава права на министъра на труда и социалната политика, който e могъл да обжалва определението с което по негово искане е отказано встъпване в процеса.