Решение № 6064 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11693/2012 г.

Решение № 6064 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11693/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено решение № 1729/03.07.2012 г. по адм. д. № 1267/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 271103949/22.12.2011 г. на ТД на НАП - Варна, с който е начислен допълнително данък върху добавената стойност 261 395,46 лв. с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Ренан" ЕООД по съображения в писмен отговор и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 271103949/22.12.2011 г. на ТД на НАП - Варна, с който за м. 11.2010 г. е начислен допълнително данък върху добавената стойност 261 395,46 лв. с лихви. на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 7 ЗДДС, тъй като получателят на доставения слънчоглед в Румъния не е бил регистрирано по ДДС към момента на доставките - м. 11.2010 г. В РА е констатирано, че ревизираното лице е доставило слънчоглед по спорните фактури на "Нандо бета" С. Р. Л. - Румъния като са представени транспортни документи, квитанции за платени пътни такси в България и една квитанция от ГКПП - Кардам, а от ГД "Гранична полиция" е представен отговор, че 15 от 17-те автомобила на превозвачите са преминали през ГКПП. Спорът между страните се свежда до момента на дерегистрацията по ДДС на румънския получател. Съдът обосновано е отхвърлил твърденията на касатора, че дерегистрацията е направена на 1.10.2010 г., а само е отразена в информационната система на 6.04.2011 г. Твърденията се опровергават от приложените по делото справки, които доставчикът е направил през м. 10.2010 г. за регистрация на румънския си съконтрагент, според които към датите на справките през м. 10.2010 г. VIN номерът на румънското дружество е валиден. Изводът се подкрепя и от факта, че румънското дружество е декларирало вътреобщностно придобиване на слънчогледа по процесните фактури за м. 11.201 г. Причина за спорът е приложената справка от VIES системата, според която румънското дружество е регистрирано по ДДС на 25.09.2010 г., дерегистрирано е от 1.10.2010 г., а промяната е отразена на 6.04.2011 г. Предвид цитираните справки за валиден идентификационен номер на приобретателя обосновано съдът е приел, че през м. 11.2010 г., когато са осъществени вътреобщностните доставки, получателят е бил регистриран по ДДС в Румъния. Правилно съдът е приел, че в случая са налице елементите на чл. 7 ЗДДС и са осъществени вътреобщностни доставки по спорните фактури. Изводите на съда съответстват на т. 2 от диспозитива на решението от 6.09.2011 г. по дело С-273/11 на СЕС, в която е прието, че не може да бъде отказано на продавача освобождаване от заплащане на данък при вътреобщностна доставка с единствен довод, че данъчната администрация на друга държава членка е пристъпила към заличаване на идентификационния номер по ДДС на приобретателя, което, макар и да е станало след доставката на стоката, проявява действието си ретроактивно от дата, предхождаща тази доставка. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,