Решение № 4680 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1024/2011 г.

Решение № 4680 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1024/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Иван Велчев от гр. Бургас е обжалвал решението от 17.11.2010 г. постановено по адм. д. № 1571/2009 г. на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлено оспорването на Иван Велчев Велков срещу заповед № ДК- 02-БС- 49/14.10.2009 г., с която е наредено премахването на незаконен строеж - " Двуетажна сграда / № 362/ изпълнен неурегулиран поземлен имот, представляващ отдел 236 от Държавен горски фонд в м. " Ченгене скеле ", землището на гр. Бургас. Ответникът министър на земеделието и храните чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът РДНСК Югоизточен район чрез процесуалния си представител изразява мнение за неоснователност на жалбата и правилност на същото. Останалите ответници не изразяват такова Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание- чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж, изпълнен в нарушение на разпоредбите на чл. 12, ал. 2, чл. 13 71, ал. 3, чл. 148, ал. 1, чл. 182, ал. 1 ЗУТ констативни актове, неопровергани в хода на двете производства, послужили като основание за издаването на административния акт. След като безспорен начин от доказателствата по делото е установена липсата на необходимите строителни книжа и строителството е извършено в чужд имот без отстъпено право на строеж, в случая в терен държавен горски фонд и без промяна на предназначението на земята, законосъобразно административния орган е издал заповедта на соченото правно основание, с което е наредено премахването му, както правилно е прието. Наред с това липсват данни административния орган да се произнесъл повторно на едно и също основание. В случая се касае до продължено строителството с изграждане на втори етаж на сградата и в тази насока са съставените констативни актове, поради което не би могло да се приеме, че се касае до един и същ строеж, за който да е била издадена предходна заповед. Не е допуснато и нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й. Правото на защита на касатора не е било нарушение след като с оспорването на акта последния е упражнил това свое право. С оглед на процесуалното му качество, касаторът не би могъл да търси отмяна, за това, че в хода на производството не е участвало други лице като заинтересувана страна, тъй като не може да упражнява чужди права. Неизследването на въпроса дали незаконния строеж е в режим на семейна имуществена общност е факт ирелевантен за спора след като органа е издал заповедта срещу неизвестен извършител. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорвания административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му са обосновани изведени въз основа на установените факти и обстоятелства и постановено в съответствие със закона. Не са налице отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл 1 АПК решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение