Решение № 9089 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4534/2009 г.

Решение № 9089 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4534/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е образувано по жалба на кмета на община Долна баня срещу решение № 43 от 09.02.2009 г. по адм. д. № 964/2008 г. на Административен съд София-област, шести състав, като се иска отмяна на същото изцяло. Ответника по касационната жалба взема становище, че същата е недопустима и неоснователна. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е недопустима. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. Предмет на разглеждане е отказ на кмета на община Долна Баня материализиран в предписание изх. № 26 - 00 - 646 от 05.11.2008 г. до "Голф клуб Ибър" АД за издаване на проект за подробен устройствен план за имот № 131123 в землището на гр. Долна баня за промяна предназначението на земеделска земя за вилно строителство. За да отмени предписанието, Административен съд София - град е приел, че при наличие на изискуемите се по закон предпоставки административният орган е длъжен да издаде разрешение. Съдът е приел, че заявителят е собственик на имот, намиращ се извън границите на урбанизираните територии и при изработването на подробен устройствен план по промяна предназначението на земята са налице изискванията на специалния закон - ЗОЗЗ, поради което правилата на чл. 108 от ЗУТ не намират в случая приложение. Развива се тезата, че тези правила са относими за подробните устройствени планове, които определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати в плана. Позовава се на разпоредбата на чл. 109, ал. 2 ЗУТ и е приел, че подробните устройствени планове могат да се разработват и само за един поземлен имот или за група поземлени имоти. Излагат се съображения, че чл. 59, ал. 1 от ЗУТ не третира урегулиран поземлен имот, а в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗУТ изрично е посочено, че разположението на строежите се отнася с оглед бъдещо регулиране на имота. Незаконосъобразен е изводът на съда, че на жалбоподателя незаконосъобразно му е отказано да му бъде издадено разрешение по чл. 124, ал. 3 ЗУТ за изработването на ПУП за имот, извън границите на населените места. Общинските съвети и кметовете определят политиката и осъществяват дейности по устройство на територията на съответната община (чл. 5, ал. 1 ЗУТ). Съобразно делегираните му от закона правомощия кметът на общината е компетентен да направи преценка дали следва да бъде издадено разрешение или не, като съобрази законовите изисквания, свързани с устройството на територията. Административен съд София - област неправилно е приложил нормата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ. Съгласно последната извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки - предвиждания на действащ общ устройствен план, ако такъв е изработен и въз основа на действащ план за застрояване на поземлен имот или на група поземлени имоти или на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулираните територии. Това би било в противоречие с принципите на устройство на територията. Устройственото планиране на територията на страната се извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл. 59 ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Решението на Административен съд София - област като постановено при допуснато нарушение на материалния закон следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Голф клуб Ибър" АД София срещу предписание изх. № 26 - 00 - 646 от 05.11.2008 г на кмета на община Долна баня, обективиращ отказ за издаване на разрешение за изработване на ПУП - ПЗ за промяна на предназначение на имот № 131123, находящ се в землището на гр. Долна баня. С оглед изхода на делото, "Голф клуб Ибър" АД София следва да бъде осъден да заплати на община Долна баня разноски по делото за двете инстанции в размер на 780 лв. (седемстотин и осемдесет лева), представляващи адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд