Решение № 6468 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13361/2013 г.

Решение № 6468 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13361/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 3784 от 04.06.2013 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 38 състав по адм. д. № 8013/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Ответникът по касационната жалба Симеон Стоянов Стефанов, представляван в производството от адв. Железчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. с изх. № 02-200-6500/1751 от 30.06.2012 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по Общо заявление за единно плащане на площ с Уникален идентификационен номер 20/150611/72372. Уведомителното писмо е оспорено в частта, с която се отказва напълно финансово подпомагане за заявените от парцели по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП). Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. По доводите на оспорващата страна за допуснато нарушение във формата на оспорения акт, съдът е приел, че фактическите и правни основания за издаването му се съдържат в таблиците, представящи начина на формиране на общата сума за финансово подпомагане и се установяват от приложената по делото административна преписка, която съставлява мотивите на административния акт. По доводите за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, съдът е приел, че специализираният слой "Площи, подходящи за подпомагане за 2011 г." е създаден с цел да бъде използван за извършване на окончателните кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2011 г., което не освобождава административния орган от задължението да извърши конкретна и пълна проверка по всяко заявление и в случай, че се установят несъответствия да назначи допълнителни проверки, с които да установи обективните факти, което не е било сторено в административното производство. Съдът е приел, че това нарушение в случая не може да повлияе на констатациите за недопустимост, проверени и с експертиза по време на съдебното производство, поради което не е съществено и не съставлява основание за отмяна. По доводите за материална незаконосъобразност на оспорения акт, съдът е приел, че от заключението на приетата експертиза са потвърдени констатациите на административния орган за недопустимост на БЗС 23337-128-1-3. Във връзка с тези доводи, съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в частта му, с която се потвърждава процентът на наддекларираната площ, тъй като заключението и административният акт, противоречат на разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията. Съдът е приел, че съгласно тази разпоредба намаленията и отказването на помощи, свързани с площи, се преценяват по отношение на площи, заявени с една и съща група култури и само за съответната група култури. При този извод относно начина на определяне на наддекларирана площ, съдът е приел, че по отношение на недопустимата площ от 4,23 ха, която е заявена с код 312 000 като мери и пасища, процентът на наддеклариране трябва да бъде изчисляван само спрямо другите площи, заявени в същата група на постоянни пасища. Единствено за тези площи следва да бъде прилагана разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. При този извод, съдът е приел, че не съществува правно основание за отказване на подпомагане за площите с други групи култури, които са установени като годни за подпомагане. По тези доводи съдът е приел, че уведомителното писмо е незаконосъобразен административен акт, в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП и в тази част оспорения акт е отменен и преписката върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията. Обжалваното решение е неправилно. Правните изводи относно тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията са незаконосъобразни и необосновани. За да отмени оспорения отказ, съдът е приел като единствено основание неправилното приложение на разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията, поради което предмета на касационен контрол е допустим само по отношение на тези решаващи мотиви. С обжалваното решение останалите доводи на оспорващата страна за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо са прецени като неоснователни и доколкото от тази страна няма подадена касационна жалба, правните изводи на съда в тази част не са предмет на касационно обсъждане. Настоящият състав не споделя правните изводи на решаващият съд по приложението на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията. Тези изводи са направени без да се съобрази дефинитивната разпоредба на чл. 56, от Регламент № 1122/2009 на Комисията. Съгласно този текст за целите на раздела Схема за единно плащане и други схеми за помощи, свързани с площи според случая се различават следните групи култури: а) площи, декларирани за целите на активиране на правата на плащане по схемата за единно плащане, според случая, като всяка от площите отговаря на специфични за тях условия; б) площи за целите на схемата за единно плащане на площ в съответствие с разпоредбите на глава 2 от дял V от Регламент (ЕО) № 73/2009; в) група за всяка от площите за целите на някоя друга схема за помощ, свързана с площи, за която се прилага различен размер помощта; г) площи декларирани в графа "други употреби". Приложима за разглеждания случай е хипотезата по б."б" - площи за целите на схемата за единно плащане на площ в съответствие с разпоредбите на глава 2 от дял V от Регламент (ЕО) № 73/2009В чл. 2 от Регламент 1122/2009 на Комисията - определения, т. 12 е дадена легална дефиниция на понятието "схеми за помощи, свързани с площ" и съгласно това дефиниране понятието означава схемата за единно плащане, плащанията, свързани с площи по специфични схеми за подпомагане, и всички схеми за помощи, създадени по дялове IV и V от Регламент (ЕО) № 73/2009. С оглед дадените дефиниции, не може да се сподели извода на решаващия съд, че като група култури по смисъла на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията следва да се вземе предвид кода, с който е заявена съответната площ и процента на наддеклариране да се изчислява само по отношение на площи, заявени с идентичен код. Дефинирането, дадено с цитираните норми на приложимия регламент, приема, че група култури съставлява площ, декларирана за целите на определена схема за подпомагане. По аналогичен начин е предвидена уредбата в общностното право относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. При прилагане на мерките по чл. 36, б. "а" от Регламент 1698/2005 на Съвета - мерки, целящи устойчиво използване на земеделските земи, намаленията и изключванията по отношение на площите, предвидени в чл. 16 от Регламент № 65/2011 на Комисията, изрично разпорежда, че декларираните от даден бенефициер площи, за които той получава еднакъв размер на помощ по определена мярка за площ, се считат за образуващи една група култури. С оглед на тези доводи, настоящият състав приема, че извода на решаващият съд относно прилагането на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията е направен при неправилно тълкуване - извън систематически контекст на приложимия регламент, както и при несъответствие с други аналогични норми на общностното право. Намаленията и изключванията в случаите на свръхдеклариране по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията следва да се преценяват по отношение на група култури, формирана като площ, заявена по определена схема за директно плащане. В случая с оспореното уведомително писмо като недопустими за подпомагане по СЕПП са определени БЗС 23337-128-1-3 с площ от 4,23ха и част от 0,01ха от БЗС 35537-22-39-2, което съставлява 39,22 % наддеклариране, поради което и на основание чл. 58 от Регламент № 1122/2009 на Комисията не се отпуска помощ за съответната група култури, включваща заявени за подпомагане парцели по Схемата за единно плащане на площ. Констатациите на административния орган относно недопустимите за подпомагане площи, установени при извършена кръстосана проверка и след извършване на теренна проверка, са потвърдени от приетото заключение на съдебно-техническа експертиза. По тези доводи настоящият състав счита, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови друго решение по същество на спора, с което оспорването като неоснователно следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение