Решение № 2166 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 121/2015 г.

Решение № 2166 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 121/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Елка Иванова Карастоянова, гр. Варна, против решение № 2420/24.10.2014 г., постановено по адм. д. № 895/2014 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Елка Иванова Карастоянова против заповед № КД-14-03-310/31.01.2014 г. на началника на СГКК, гр. Варна, с която е отказано изменението в КККР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, състоящо се в изменение ва КР относно имот с идентификатор 10135.2515.117, по заявление вх. № УТ-94-Е-2/8.01.2009 г. от Елка Карастоянова. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Карастоянова е поискала изменение на ПНИ на СО "Ален мак" по реда на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ, което искане е разгледано от назначената от кмета на Община Варна комисия и съответно е отхвърлено, след като комисията е намерила, че е налице спор за собственост. Последвало е издаването на процесната заповед. В процесния случай административният орган правилно е приел, че не е налице основание за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, след като представените от страните документи за собственост сочат на наличие на спор за материално право между заявителите и Емил Йорданов Момчев. В случая не е изпълнено второто условие на § 4к, ал. 8, т. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ - да не е налице спор за материално право между заинтересуваните лица, или той да е решен по общия исков ред с влязло в сила съдебно решение. Като е приел оспорената заповед с която е отказано изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по заявлението на настоящия касатор за законосъобразен административен акт, решаващият съд е постановил правилно решение за което не се обективира наличие на касационни основания за отмяна и което следва да бъде оставено в сила. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав