Решение № 6533 от 17.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8437/2017 г.

Решение № 6533 от 17.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8437/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез пълномощника юриск. А. И. Жалбата е против решение № 746 от 15.05.2017 г., постановено по адм. дело № 51/2017 г. на Административен съд Б.. С него по жалба на "ВГД Ойл" ЕООД е отменено уведомително писмо за частичен отказ на заявка за плащане № 01/110711/73569 с изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 30070.73 лв. за произведени 27.58, т. краставици на закрито и 26.37, т. домати на закрито, предадени за храна на животни. Със същото съдебно решение е върната преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване указанията по тълкуването и прилагането на материалния закон, съдържащо се в мотивите на съдебния акт. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлено оспорването срещу уведомителното писмо. Ответникът - "ВГД Ойл" ЕООД, чрез пълномощника си адв. А. Н., в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и моли то да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник "ВГД Ойл" ЕООД против уведомително писмо за частичен отказ на заявка за плащане № 01/110711/73569 с изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което на "ВГД Ойл" ЕООД е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 30070.73 лв. за произведени 27.58, т. краставици на закрито и 26.37, т. домати на закрито, предадени за храна на животни. С обжалваното решение № 746 от 15.05.2017 г., постановено по адм. дело № 51/2017 г. на Административен съд Б., е отменено обжалваното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ и е върната преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване указанията по тълкуването и прилагането на материалния закон, съдържащо се в мотивите на съдебния акт. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма. Съдът е приел обаче, че оспореното уведомително писмо е нищожно на основание чл. 177, ал. 2, изр. 1 от АПК, тъй като за процесните количества зеленчуци - произведени 27.58, т. краставици на закрито и 26.37, т. домати на закрито, има влязло в сила съдебно решение. Това е решение № 3981/16.06.2014 г., постановено от Административен съд С. - град по адм. дело № 327/2012 г., оставено в сила с решение № 8670/14.07.2015 г. по адм. дело № 11122/2015 г. на Върховния административен съд. Съдът е приел, че в мотивите на този съдебен акт, които са били задължителни за изпълнителния директор на ДФЗ, е посочено, че след отмяната на уведомителното писмо, следва да се приложи чл. 12, ал. 2 от Наредба № 7 от 23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците (отм.) - да се определи размера на следващото се обезщетение за процесните количества краставици и домати. Мотивите на влязъл в сила съдебен акт били задължителни за административния орган и несъобразяването от негова страна с тях водело до нищожност на обжалваното уведомително писмо. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Преди всичко следва да се посочи, че в обжалваното решение на Административен съд Б. е налице противоречие между мотивите на съдебното решение и постановения диспозитив по него. Съдът е изложил мотиви за нищожност на оспореното уведомително писмо, като се е позовал на разпоредбата на чл. 177, ал. 2, изр. 1 от АПК, според която актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Приел е, че на основание чл. 173, ал. 2 от АПК следва да бъде обявен за нищожен атакуваният административен акт. В противоречие с така формираните изводи обаче, съдът е отменил уведомителното писмо, а не е обявил неговата нищожност. По-същественото обаче е, че установената от административния съд нищожност на уведомителното писмо, не е налице. Действително преди постановяване на процесното уведомително писмо, изпълнителният директор на ДФЗ е издал уведомително писмо изх. № 01-2600/9923 от 19.10.2011 г. С него обаче е отказано частично изплащане на финансова помощ за произведени 27.58, т. краставици на закрито и 26.37, т. домати на закрито, на основание чл. 7, ал. 2 от отменената, но действаща към момента на издаване на уведомителното писмо Наредба № 7 от 23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците (Наредба № 7). Изложените фактически основания по това уведомително писмо са били, че посоченото количество краставици и домати са били изтеглени от пазара след 19.06.2011 г., поради което не били налице условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 7 (отм.). При обжалване на това уведомително писмо, Административен съд С. - град с решение № 3981/16.06.2014 г. по адм. дело № 327/2012 г., е формирал изводи по тези фактически и правни основания, като е приел, че те не са налице. В същия смисъл е и произнасянето на Върховния административен съд с решение № 8670/14.07.2015 г. по адм. дело № 11122/2015 г. В този смисъл дадените от съда указания за приложение на чл. 12, ал. 2 от Наредба № 7 (отм.) - определяне размера на обезщетението, са ограничени само с условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 7 (отм.). С процесното уведомително писмо с изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г., изпълнителния директор на ДФЗ обаче е извършил нова преценка на изискванията от Наредба № 7 (отм.). Въз основа на нея е приел, че изтеглените от пазара зеленчуци не са били годни за предлагане на пазара . Като с това не било изпълнено изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7 (отм.). Или процесното уведомително писмо е издадено на различни фактически и правни основания от тези на предходното. Тези фактически и правни основания не са били предмет на контрол за законосъобразност при обжалването на предходното уведомително писмо, нито има задължителни указания на съда в тази насока. Затова уведомително писмо с изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г. не е в противоречие с влязло в сила решение на съда, както неправилно е приел първоинстанционният съд в обжалваното решение. С обжалваното решение Административен съд Б. не е извършил преценка дали са налице изложените фактически и правни основания в уведомително писмо с изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Като не е разгледал приложените към делото доказателства, не ги е съпоставил с обжалваното уведомително писмо и не е изложил мотиви, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неизлагането на мотиви по съществото на спора е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като поради липсата на такива мотиви касационният съд не може да се произнесе по същество поради забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички относими към спора доказателства, съдържащи се в административната преписка и събрани в съдебното производство. След това съдът трябва да съпостави тези доказателства с мотивите в уведомителното писмо. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в уведомителното писмо, както и по спазването на законовите изисквания при издаването му. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение