Решение № 3983 от 29.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12153/2020 г.

Решение № 3983 от 29.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12153/2020 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" София, ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, срещу решение № 4395/3.08.2020 г., постановено по адм. дело № 3110/2020 г. на Административен съд - София град. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез юрк. Н., се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – "Лолита БГ" ООД, чрез процесуален представител адв. К. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на АССГ е отменена Заповед № ФК-С382-0033875/17.02.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –заведение за бързо хранене, находящ се в гр. София, ул. "Кукуш" № 1, стопанисван от "Лолита БГ "ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 11.02.2020 г г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която е установено, че при извършена контролна покупка - 2 бр. кафета, на обща стойност 2, 60 лв. не е издаден касов бон. От ФУ са отпечатани ДФО и КЛЕН, от които е констатирано, че горепосочената контролна покупка на стойност 2, 60 лева не е регистрирана чрез издаване на фискален бон от монтираните в обекта и работещи фискални устройства. За да отмени оспорения пред него административен акт, съдът е приел, че същият макар и издаден от компетентен орган, не съдържа конкретни мотиви относно срока за запечатването на търговския обект, което е самостоятелно основание за законосъобразност. Отделно от това е приел, че не посочването на фактическите основания за издаването на ПАМ по отношение на конкретното дружество, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, довели да невъзможност на съда да прецени дали са налице предвидените в закона предпоставки и нарушава правото на защита на страната. Така наложената ПАМ не може да изпълни превантивната или преустановителната си функция, нито е относима към поправянето на вредните последици от деянието, поради което същата се явява наложена и в противоречие с целта на закона. Решението, с което е отменена ЗПАМ е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Процесната заповед за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка във връзка с извършено плащане на 2 бр. кафе на стойност 2, 60 лв. Действително в мотивите на ЗПАМ има отделен пасаж, озаглавен"Мотиви относно продължителността на срока", но съдържанието му не се отнася нито за конкретния обект, нито за конкретния субект на административното нарушение. Изобщо не е обсъждана напрактика липсата/ или наличието/ на касова разлика, нито е мотивиран изводът за създадена организация за неотчитане на продажбите в търговския обект. Обосновано съдът е приел, че изложените в акта фактически и правни основания относно продължителността на запечатването са недостатъчни, общи и лишени от конкретност до степен на липса на мотиви. Законосъобразни са и изводите на първоинстанционния съд, че липсата на мотиви относно срока, за който се налага принудителната административна мярка, съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на административния акт, което обосновава отмяната му. При липсата на мотиви относно срока на мярката е невъзможно да се прецени съответствието на целта на административния акт с целта на закона, като критерий за законосъобразност на акта, както правилно е приел административният съд. Предвид посоченото, без правно значение се явява изтъкнатия довод в жалбата за безспорност на извършеното нарушение С оглед изложеното обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, следва на ответника да бъдат присъдени претендираните разноски за настоящата инстанция в размер на 250 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,