Решение № 13627 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8500/2012 г.

Решение № 13627 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8500/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Десислав Маринов Тодоров, от гр. Варна, срещу решение № 1187/4.05.2012 г. по адм. д. № 3817/2010 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Претендира разноски пред две инстанции. Ответниците по касационната жалба - Общинският съвет гр. Варна, Даниел Артюн Аголян и община Варна не вземат становище. Ответницата по касационната жалба - Светлана Атанасова Кръстева в писмено становище чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Светлана Атанасова Кръстева решение № 2548-17/28.07 и 29.07.2010 г. на Общинския съвет - Варна, с което на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ на ж. к. "Вл. Варненчик", в частта на възстановени части от имоти ПИ-1942 по ПКП. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. В случая постановеното решение е недопустимо поради следните съображения: По делото е установено, че имотът на жалбоподателката е възстановен, но няма данни към момента на издаване на обжалваното пред административния съд решение на Общинския съвет, същият да е бил нанесен в кадастралната карта и регистър, респективно в кадастралния план. В разглеждания аспект представеното по делото удостоверение не установява нанасяне на имота в кадастралната карта, а цитираната заповед, касаеща имота, не е представена. Съгласно чл. 115 ЗУТ при изработването на ПУП се извличат данни за имотите от кадастъра и имотния регистър. Разпоредбата сочи на изискване за нанасяне на имота, за който има признати собственически права. Последното обаче не е достатъчно да формира правен интерес за лицата, ако имотът не е нанесен в кадастралния план или в одобрената кадастрална карта - вж. чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Поради това за жалбоподателката не е налице правен интерес от обжалване на акт със съдържание като процесния и е пречка делото да се развие по същество. Произнасяйки се по съществото на спора, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а делото да се прекрати. Предявената претенция за разноски не следва да бъде уважавана, тъй като пред настоящата инстанция доказателства за направени такива не са представени, а и липсва представен списък на разноските съгласно чл. 80 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,