Решение № 9249 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5894/2009 г.

Решение № 9249 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5894/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, образувано по искане на Анатоли Петров Величков за отмяна на решение № 909/22.01.2009 г. по адм. д. № 6471/2008 г. на ВАС, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 5/21.03.2008 г. по адм. д. № 435/2007 г. на Административен съд Враца, с което е отменена заповед № ДК-02-ВР-42/9.11.2007 г. на началника на РДНСК -Враца, издадена на основание чл. 225 ал. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж : "масивна двуетажна сграда" в недвижим имот УПИ ХVII-238, кв. 2 по плана на гр. Мездра, извършен от Ангел Иванов Маринов, поради доказана търпимост на строежа по смисъла на § 16 ЗУТ, с административен адрес ул. "Витоша" 7а. Претендира се отмяна на решението на основание чл. 239 т. 4 АПК, поради наличие на влязло в сила друго решение, което му противоречи. Излагат се доводи, че с решение № 1912/21.02.2006 г. по адм. д. № 11775/2005 г. на ВАС, второ отделение, е оставено в сила решението от 12.07.2005 г. постановено по адм. д. № 117/2004 г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Анатоли Петров Величков и Евгени Петров Величков срещу заповеди № РД-14-302/19.07.2004 г. и № РД-14-303/19.07.2004 г. на началника на ДНСК, с които на основание чл. 225 ал. 1 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж "Втори етаж над лятна кухня" и "Складови помещения - 2 бр. ", извършен в УПИ ХVII-238, кв. 2 по плана на гр. Мездра, с административен адрес ул. "Витоша" № 7, собственост на Анатоли Петров Величков и Евгени Петров Величков. Ответникът по искането за отмяна Ангел Иванов Маринов е представил писмено възражение. Чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на молбата за отмяна. Заявява, че като съсед не е бил конституиран като заинтересована страна в производството по обжалване на заповедите от 2004 г. Претендира разноски. Върховният административен съд, Петчленен състав, намира молбата за отмяна за допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Не е налице хипотезата на чл. 239 т. 4 АПК, съгласно която актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Решенията са постановени относно различни административни актове - заповеди № РД-14-302/19.07.2004 г. и № РД-14-303/19.07.2004 г. на началника на ДНСК и заповед № ДК-02-ВР-42/9.11.2007 г. на началника на РДНСК -Враца. Строежите посочени в заповедите от 2004 г. и 2007 г. са с различен административен адрес, касае се за строителство на съседни обекти, находящи се в един и същ парцел, възраженията на ответника по молбата за отмяна в тази насока са основателни. Видно от констативните протоколи към издадените заповеди по чл. 225 ал. 1 ЗУТ, касае се за различни съседни строежи, единият, предмет на заповедта от 2007 г., е собственост на Ангел Иванов Маринов, а другият, предмет на заповедите от 2004 г., е собственост на Анатоли Петров Величков и Евгени Петров Величков. Молителят счита, че след като заповедта за премахване на незаконния строеж на съседа е отменена, би следвало да се отмени и заповедта за премахване на извършеното от него незаконно строителство. В съдебното производство по обжалване на заповедта от 2007 г. жалбоподател е Ангел Иванов Маринов (собственик на строежа), ответник е РДНСК и като заинтересовани лица са конституирани Анатоли Петров Величков (съсед), Веселин Ангелов Маринов, Виолетка Ангелова Блажева и Евгени Петров Величков. В съдебното производство по обжалване на заповедите от 2004 г. жалбоподатели са Анатоли Петров Величков и Евгени Петров Величков, собственици на строежа, като Ангел Иванов Маринов не е бил конституиран като заинтересована страна, съсед. Страните по двете дела са различни. Установява се, че не е налице влязло в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което не е налице хипотезата по чл. 239 т. 4 АПК за отмяна на съдебното решение№ 909/22.01.2009 г. по адм. д. № 6471/2008 г. на ВАС, второ отделение. Воден от изложеното и на основание чл. 244 ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав- II колегия