Решение № 241 от 16.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 133/2008 г.

Решение № 241 от 16.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 133/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по реда на § 2, ал. 12 ПЗР на ГПК, обн. ДВ. бр. 59/2007 г., в сила от 1.03.2008 г. във вр. с чл. 231, ал. 1, буква "е" ГПК (отм.). Образувано е по молбата на Н. Г. Н., действуващ в качеството си на ЕТ "Н" за отмяна на влязлото в сила решение, постановено на 21.09.2007 г. по гр.д. № 14608/2007 г. по описа на Софийския районен съд, 29 състав. Поддържа, че е бил лишен от възможността да участвува в производството по делото по смисъла на чл. 231, ал. 1, буква "е" ГПК (отм.), тъй като не е получил съобщение за съдебното заседание, проведено на 18.09.2007 г.- призовката е била приложена към делото като връчена на основание чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), но предпоставките за прилагането на тази правна норма не са били налице. Ответникът по молбата С. С. М. (Ковачева) изразява становище, че молбата е неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор, подаден в срока по чл. 232, ал. 4 ГПК (отм.) Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.), отговаря на изискванията на 232, ал. 2 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на молителя във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна, приема следното: Съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 1, буква "е" ГПК (отм.) заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая нито една от тези хипотези не е налице. В производството по гр. д. № 14608/2007 г. изпратената до Н. Г. Н., действуващ като ЕТ "Н" призовка на а. гр. С., ул. "О" № 6 е върната с отбелязване, че по сведения на С. Хр. т., живуща на ул. "О" № 6А в къща- близнак, лицето не се намира на посочения а., а къщата е необитаема. И тъй като този а. е посочен като а. на управление от лицето при упражняване на търговската му дейност и вписан като такъв в търговския регистър при СГС,ФО по ф.д. № 2571/1992 г., на основание чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) съдът е приложил призовката към делото като надлежно връчена. С молбата за отмяна се представят доказателства, че този а. е посочен от лицето и като постоянен, както и че за имота е сключен договор за заем за послужване, които обаче в случая са ирелевантни при извършването на преценка за наличие на твърдяното основание за отмяна, тъй като в случая от значение е дали лицето може да бъде открито на адреса с цел връчване на призовка. При връчването на призовки и съобщения по реда на ГПК се отразява констатация за фактическо, а не за правно положение, т.е. дали фактически лицето, до което е а. рана призовката, живее на адреса, респ. от този а. осъществява управлението на търговската си дейност, а не дали и на какво основание има правото на ползува имота. В случая призовката за съдебното заседание, проведено на 18.09.2007 г. е оформена по предвидения в закона ред с оглед хипотезата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), който предвижда, че търговец, който е вписан в съответния регистър, се призовава на последния посочен в регистъра адрес. Връчващото призовки длъжностно лице е извършило надлежно отбелязване, че търговецът не се намира на адреса и къщата е необитаема, което сочи на трайно отсъствие и невъзможност за лично връчване. По този начин е установено, че търговецът е променил адреса си. Доказателства към датата на извършване на отбелязването промяната да е била надлежно вписана в търговския регистър не са представени, поради което следва да се приеме, че навадените в молбата доводи за допуснати нарушения на правилата по призоваването по смисъла на чл. 231, ал. 1, буква"е" ГПК (отм.) са неоснователни. Молителят не е бил лишен от възможността да участвува в производството по делото поради неспазване на процедурата по призоваване, а по причина неизпълнение на задължението си за вписване в търговския регистър на промяната в адреса на управление на търговското предприятие. И тъй като не е налице и нарушаване на съдопроизводствени правила, което да е лишило страната от възможност да участвува в делото следва да се приеме, че подадената по реда на чл. 231, ал. 1, буква "е" ГПК (отм.) молба за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение