Решение № 10985 от 17.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13976/2013 г.

Решение № 10985 от 17.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13976/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Саф-В" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, квартал "Бусманци", ул. "Генерал Гурко" № 29, представлявано от управителя Светлана Спасова, чрез процесуалният й представител адв. Божурин, и касационна жалба от Кмета на Столична община (СО) район Искър, чрез процесуалният му представител юрк. Иванова срещу решение № 5028 от 18.07.2013 г. постановено по адм. № 10146/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ). В жалбите се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Кмета на СО район Искър, чрез процесуалният си представител юрк. Иванова претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Ответната страна - "Сиси Нел" ЕООД, чрез процесуалният си представител адв. Добрев оспорва жалбите, като неоснователни, счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски. Ответните страни - "Атанасов" ЕООД, "Атанасов-2" ООД, "М и В Трейд Груп" ООД, "Булпрес-1" ЕООД, ЕТ "Иванка Цветанова"- не ангажират становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. За да постанови оспореното решение първоинстанционният съд е приел, за установена следната фактическа и правна обстановка: Със заповед № РД-09-523/10.08.2012 г. на кмета на Столична община е открит конкурс за организиране на ученическо столово хранене в 4 ОУ "Проф. Джон Атанасов", като провеждането на конкурса е възложено със същата заповед на кмета на район Искър. Утвърдена е конкурсната документация, като в т. 8.1 е посочена датата на провеждане на конкурса -18.09.2012 г. от 10.00ч. Видно от приложените доказателства - заповед № 1073/26.09.2012 г. на кмета на район Искър с която е определена комисията, която да разгледа постъпилите оферти и да класира участниците и от протокола за работа на комисията, конкурсът е проведен на 26.09.2012 г. Класирането на участниците е утвърдено със заповед № 1101/04.10.2012 г. на кмета на район Искър. Съдът е приел, че по делото не са представени надлежни доказателства относно обявяването на конкурса, съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата) тъй като представената по делото извадка от вестник "Стандарт" е без дата. Цитираната разпоредба предвижда, че конкурсът следва да се обяви най-малко тридесет дни преди датата на провеждане му в електронната страница на Столична община, в един национален ежедневник, както и на видно място в сградата на СО и в сградата на съответната районна администрация. От друга страна съдът е приел, че НУРПТК не предвижда възможност за отлагане на конкурса, а ако поради непредвидени обстоятелства се налага отлагането му, то следва да бъде одобрена нова конкурсна документация със съответната промяна на датата и съответно новото и обявяване. Първоинстанционният съд е направил извод, че неизпълнението на задължението за уведомяване на възможно най- широк кръг заинтересовани лица - потенциални кандидати за участие в конкурса е съществено нарушение на административно производствените правила при провеждане на конкурсната процедура, поради което и крайният административен акт -заповедта за класиране на участникът спечелил конкурса е незаконосъобразен. Предвид изложеното е отменил заповедта, като незаконосъобразна. Решението е неправилно. Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, като счита, че правилно е установена фактическата обстановка, но е приложил неправилно материалният закон. Конкурсите за ученическото столово хранене се провеждат по реда на чл. 52 от НУРПТК. Разпоредбата на чл. 39 НУРПТК гласи, че конкурсът се провежда на датата и часа обявени в конкурсната документация. В т. 8.1. от утвърдената конкурсна документация е обявено, че конкурсът ще бъде проведен на 18.09.2012 г. Поради непредвидени обстоятелства - настъпила смърт на кмета на район Искър на 17.09.2012 г., конкурсът не е проведен на обявената дата. Със заповед № РД-09-608/17.09.2012 г. на кмета на Столична община е определен изпълняващ длъжността кмет на район Искър. Пред настоящата инстанция е приложен протокол за действие от дата 24.09.2012 г. от който е видно, че всички дружества подали заявление за участие са надлежно уведомени по телефона за промяна на дата на обявения конкурс - 26.09.2012 г. и са изразили съгласие да се считат за уведомени от датата на проведения телефонен разговор. От представените заповед № 1073/26.09.2012 г. на кмета на район Искър с която е определен съставът на конкурсната комисия - е видно, че конкурсът е проведен на 26.09.2012 г. и с негова заповед № 1101/04.10.2012 г. е утвърдено класирането на участниците. С оглед така установеното настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че следва да бъде одобрена нова конкурсна документация и съответно да бъде обявен нов конкурс, който да бъде разгласен с цел всички заинтересовани лица да бъдат информирани с оглед потенциалното им участие. Действително в НУРПТК има непълнота и не е уреден начинът по който следва да се процедира, когато по непредвидени обстоятелства се налага да бъде отложен конкурсът, но в настоящият случай, промяната на дата за провеждане на конкурса се е наложила след изтичането на срока за подаване на оферти от участниците. В конкурсната документация в т. 5.4 е посочено, че документи за участие в конкурса могат да бъдат подавани до 17.09.2012 г. С оглед това обстоятелства не е необходимо публичното му оповестяване съгласно чл. 34, ал. 1 НУРПТК тъй, като не могат да бъдат подадени нови оферти и съответно да бъдат допуснати нови участници. Още повече, че промяната на датата не засяга промяна в условията заложени в конкурсната документация. Разгласяването относно промяната на дата в случая се отнася само до уведомяване на дружествата подали оферти, както и до тяхното присъствие при отваряне на офертите. Трети лица не могат да бъдат заинтересовани от промяната на дата за провеждане на конкурса тъй като срокът за подаване на офертите е изтекъл. От представеният протокол за действие от 24.09.2012 г. е видно, че участници са надлежно уведомени за промяната на датата на конкурсната процедура и съответно са присъствали при отваряне на офертите съгласно т. 8.3.1 от конкурсната документация. Промяната на дата по никакъв начин не засяга интереса на участниците в конкурсната процедура или на други заинтересовани лица. Непровеждането на конкурса на обявената дата не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед, тъй като е от организационно естество и не е относимо към релевантните за законосъобразността на оспорения акт юридически факти и обстоятелства. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че предвидената в НУРПТК процедура за провеждане на конкурса е спазена и постановеният административен акт е правилен и законосъобразен. Като е стигнал до други изводи и е отменил заповед № 1101/04.10.2012 г. на кмета на район Искър, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на касатора - кмета на район Искър, представляван от юрисконсулт е основателна и следва да бъде уважена. Предвид изложеното и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се определи предвиденото от законодателя минимално възнаграждение, за юрисконсулт възлизащо на 300 (триста) лева. Разноски в полза на "Саф-В" ЕООД не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение