Решение № 13065 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2011 г.

Решение № 13065 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Виолетка Аргирова срещу решение № 14 от 06.01.2011 г. по адм. д. № 688/2010 г. на Благоевградски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответниците по жалбата Лиляна Бикова и Симеон Линчев вземат становище да се уважи жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № РД - 18 - 80/11.11.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК за землището на гр. Сандански, област Благоевград в частта относно имот с идентификатор 65334.300.1825. За да постанови решението си съдът е приел, че редът за определяне на границите между имот 1825 и 1897 по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. е спазен. Що се касае до изписването в кадастралния регистър на името на жалбоподателката като Виолета вместо Виолетка е приел, че това е техническа грешка, която следва да се поправи служебно от АГКК, респективно СГКК - Благоевград. Решението е незаконосъобразно. Съгласно заключението на вещото лице относно границата между имоти 1825 и 1897 половината е трайно материализирана с подпорна стена с височина 1 м. и бетонирани колове с традинска мрежа, останалата част е нетрайно материализирана, което ще рече, че е налице предпостаквата на чл. 14, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3/2005 г. за отразяването й, с което администрацията не се е съобразила изработвайки кадастралната карта. От друга страна при изготвянето на кадастралния регистър не е изписан действителния съсобственик Виолетка, а Виолета. Ето защо решението следва да се отмени и да се постанови ново, като се отмени обжалваната заповед относно имот 1825 и да се върне за ново произнасяне в тази част, като се вземе предвид действителното разположение на имота и действителните собственици. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд - второ отделение