Решение № 2998 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2011 г.

Решение № 2998 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Варна срещу решение № 272 от 10.02.2011 г., постановено по адм. дело № 2356/2010 г. от Административен съд - Варна, с което по жалба на Димитринка Иванова Недялкова е отменена негова заповед № 4 от 30.06.2010 г. По наведени доводи за неправилност на решението - постановено в нарушение на материалния закон моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав или да постанови ново, с което да отхвърли жалбата. Ответникът, оспорва жалбата в представени писмени бележки от процесуалния му представител и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Димитринка Недялкова заповед № 4 от 30.06.2010 г. на Директора на РИОСВ Варна, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение, считано от 01.07.2010 г. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Обоснован и съответен на събраните по делото доказателства е изводът в обжалваното решение, че в случая длъжността заемана от Недялкова не е съкратена реално. В случая съдът необосновано е приел, че лисва надлежно утвърдено ново длъжностно разписание, тъй като същото е приложено към делото с подпис на утвърдилият го министър и посочена датата, на която е влязло в сила, поради което настоящият състав намира, че е валидно извършена структурна промяна на администрацията на РИОСВ Варна, но при извършването й длъжността на Недялкова не е съкратена. Същата е заемала длъжност "старши експерт" "Контрол програми и проекти за околната среда", в отдел "Превантивна дейност, биологично разнообразие и защитени територии" в РИОСВ Варна. От длъжностното разписание в сила от 01.03.2010 г. се установява, че общата численост на персонала е възлизала на 50 щатни бройки, от които 35 в специализираната администрация, където се е намирал и отделът, в който е заемала длъжност Недялкова и който е бил един от двата отдела, съгласно утвърдената с това длъжностно разписание структура. Съгласно длъжностното разписание в сила от 01.07.2010 г. общата численост на персонала е запазена на 50 щатни бройки, като в рамките на тази численост е запазена и тази на специализираната администрация отново на 35 щатни бройки, но последната е с ново структуриране - в три отдела - Контрол на атмосферния въздух и КПКЗ, Управление на отпадъците, води и вредни физични фактори и Оценка на въздействието върху околната среда, екологична оценка и защита на природата. В последния е предвидена длъжност "старши експерт "Контрол по изпълнение на ОВОС и ЕО", като при съпоставка на длъжностните характеристики за двете длъжности се установява, че като основни цели, области на дейност, място на длъжността, знания и опит, умения и компетентности същите почти напълно съвпадат. От тази съпоставка е установено, че длъжността е запазена и като система от функции, задължения и изисквания, тъй като съществените от тях, които са определящи за длъжността са идентични и се свеждат участието в разработването, съгласуването и контролирането на изпълнението на програмите и стратегиите в областта на екологичните оценки, тези по ОВОС и защитените територии. Въз основа на така установените факти- липсата на реално съкращение на щатни бройки и запазване на длъжността като система от функции, задължения и изисквания правилно съдът е приел, че в случая липсва реално съкращение на длъжността, заемана от жалбоподателката, а се касае до преименуване на същата. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение