Решение № 13024 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 332/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Билла България" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 55 срещу Решение 6386 от 27.10.2023 г. по адм.д. 5788/2023 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Билла България" ЕООД срещу Заповед 465 от 27.04.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се решаващите изводи на административния съд за законосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че в случая не е осъществен съставът на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), доколкото първоинстанционният съд не е отчел смекчаващите отговорността на дружеството обстоятелства, фактът че не са допуснати други нарушения, а е установено нарушение само по отношение на два артикула. Твърди се, че към датата на издаване на оспорваната заповед, нарушението е прекратено, оспорваната заповед нарушава целта на закона и е нарушен принципът на съразмерност. Прави се искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба председателя на Комисията за защита на потребителите не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 27.02.2023 г. служители на КЗП при Регионална дирекция (РД) Русе, звено Ловеч са извършили проверка в търговски обект - магазин 704 в гр. Ловеч, ул. Съйко Съев 30, стопанисван от Билла България ЕООД. В хода на проверката на касата в магазина са маркирани следните стоки: 1. Домакински гъби Clever - 10 броя в опаковка. Цената при маркиране на касата е 1.19 лева за опаковка. На рафта пред артикула е поставен етикет от търговеца с обозначена цена от 0.99 лева за опаковка. 2. BILLA домакински гъби с канал - 6 броя в опаковка. Цената при маркиране на касата е 1.99 лева за опаковка. На рафта пред артикула е поставен етикет от търговеца с обозначена цена от 0.99 лева вместо 1.99 лв., акция -50%. Със ситен шрифт на етикета на този артикул е записано: Валидност от 20230202 до 20230208. За извършената проверка е съставен Констативен протокол К-2733806 от 27.02.2023 г. от служители на КЗП при РД Русе, звено Ловеч, съвместно със служители на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), към който са приложени снимки на описаните стоки и етикети им, както и системен бон. Констативният протокол е връчен на представител на Билла България ЕООД - Е. Василева, управител на магазин 704. На 30.03.2023 г. е проведено заседание на КЗП, на което са обсъдени констатациите в Констативен протокол К-2733806 от 27.02.2023 г. Единодушно е прието решение, според което Билла България ЕООД при упражняване на своята дейност използва нелоялна заблуждаваща търговска практика. Със Заповед 465 от 27.04.2023 г. на председателя на КЗП, въз основа на взетото решение на заседанието на КЗП, на Билла България" ЕООД, на основание чл. 68л, ад. 1 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна информация, която е подвеждаща относно крайната продажна цена на стоките Clever домакински гъби, 10 броя в опаковка, и BILLA домакински гъби с канал, 6 броя в опаковка, чрез поставени етикети в обект магазин Билла 704 в гр. Ловеч, ул. Съйко Съев 30. При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването й и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. След анализ на разпоредбата на чл. 68д, ал.1, пр. 1 ЗЗП, първоинстанционният съд намира за неоснователни твърденията на дружеството за незаконосъобразност на оспорения акт поради незначителния брой артикули, които са с невярна цена, спрямо общото количество артикули в магазина, както и че реализираните продажби от продуктите в конкретния филиал на Билла България ЕООД в Ловеч не са в малък обем. Съдът счита, че е достатъчно посочената информация за дори един продукт да може: 1. да се квалифицира като невярна; 2. да е в състояние да въведе в заблуждение средният потребител и 3. да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел. Първоинстанционният съд сочи, че съставът на заблуждаващата нелоялна търговска практика не включва в себе си задължително осъществено заблуждение у средния потребител, а е достатъчно да съществува възможност такова заблуждение да бъде създадено. Въз основа на представените по делото доказателства, съдът установява, че при извършената на 27.02.2023 г. проверка е осъществена продажба на стоките Clever домакински гъби, 10 броя в опаковка, и BILLA домакински гъби с канал, 6 броя в опаковка, като е констатирана разлика в действителната им продажна цена и цената на етикета, поставен на рафта пред стоката като приема, че първата част от фактическия състав на установеното нарушение е налице. Първоинстанционният съд намира, че несъответствието между обявена и действителна цена на стоката изпълнява и втората част от фактическият състав на нарушението, тъй като действително е в състояние да въведе в заблуждение средният потребител. Цената е една от основните характеристики на стоката и посочените намаления на продуктите със сигурност са в състояние да мотивират решението на средният потребител за закупуването им. Предвид това съдът обосновава извод, че с тези действия търговецът Билла България ЕООД е упражнил нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП във вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в ЗЗП. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правното основание, на което е издадена оспорената заповед е чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП. Разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП оправомощава председателя на КЗП да издаде заповед, с която да забрани прилагането на търговска практика. Предпоставката, при която това правомощие може да бъде упражнено, е наличието на решение на комисията, което установява, че дадена търговска практика е нелоялна. В случая, заповедта е издадена след като комисията е установила, че касаторът прилага нелоялна търговска практика. Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП съдържа обща забрана на нелоялните търговски практики, а тази на чл.68г, ал. 4 ЗЗП изрично определя заблуждаващата търговска практика като нелоялна. Това означава, че ако процесната търговска практика е заблуждаваща, тя е нелоялна и следва да бъде забранена. Съгласно чл. 68д, ал. 1 ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. С процесната заповед органът е забранил на Билла България ЕООД да предоставя невярна информация, която е подвеждаща относно крайната продажна цена на стоките (вкл. цената на стоките Clever домакински гъби, 10 броя в опаковка, и BILLA домакински гъби с канал, 6 броя в опаковка), чрез поставен етикет в обект магазин Билла 704 в гр. Ловеч, ул. Съйко Съев 30. При преглед на приложимата нормативна уредба следва да се направи извод, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2). Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В конкретния случай е налице търговска практика свързана с предлагането на стоки. Установява се и предоставянето на невярна информация, която е и подвеждаща относно реалната цена на тези стоки. Предоставянето на невярната информация за цената на стоката е свързано с вземането на конкретно търговско решениеи представлява съществен фактор върху вземането на търговско решение от страна на средния потребител. В случая се установяват и трите кумулативни елемента на процесната търговска практика. Неоснователни са възраженията на касатора, че по отношение на един от продуктите е налице обозначаване върху него на промоционалния период. От една страна това обозначаване е върху самия продукт, с дребен шрифт, който едва ли ще бъде забелязан от потребителя, а от друга цената обявена от Билла България ЕООД следва да бъде означена на рафта пред разфасовките върху етикет, в съответствие с чл. 15, ал. 1 ЗЗП, поставен от търговеца и именно това е цената, на която в случая е следвало да бъдат продадени процесните стоки. Неоснователно е и оплакването на касатора, че практиката е преустановена към датата на издаване на заповедта, както и че касае само две стоки в един магазин. Трайна е съдебната практика, че честотата на проявлението на практиката и преустановяването й към датата на издаване на заповедта са правноирелевантни. Относно преустановяването на практиката преди издаването на заповедта за прилагане на ПАМ съдът нееднократно е подчертавал, че мярката има не само преустановителен, но и превантивен характер. По изложените съображения изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Това прави правилен и извода му за законосъобразност на оспорената заповед, поради което съдът следва да остави в сила обжалваното решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение