Решение № 16054 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2013 г.

Решение № 16054 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Данче Хубенова Качева, Димитър Панчев Качев и Елена Димитрова Лопез, тримата от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила съдебно решение № 758/3.04.2013 г. по адм. дело № 451/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Към искането е приложена заповед № ДК-10-55/23.11.2009 г. на началника на РДНСК - Пловдив, за която се твърди, че е ново писмено доказателство от съществено значение за делото. Ответниците Георги Иванов Даскалов, Весеван Георгиев Даскалов оспорват искането. Началникът на РДНСК Южен централен район не взема становище по искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо- подадено срещу влязло в сила съдебно решение, което е неблагоприятно за искателите и в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, е отменена заповед на началника на РДНСК - Пловдив, както и оставеното с нея в сила Разрешение за строеж, издадено на искателите като възложители. Отмяната на основание чл. 239, т. 1 АПК се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Приложената към искането заповед е издадена в административно производство по жалба на Иван Георгиев Даскалов срещу разрешение за строеж на името на Димитър Панчев Качев и Елена Димитрова Лопез. На последните заповедта е известна и е могла да бъде приобщена по делото при положена от тях дължима процесуална грижа. Затова това доказателство не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. От друга страна, това доказателство няма значение за правилното решаване на делото, защото касае други административни актове с различен предмет. Искателите се позовават на обстоятелство от мотивите на приложената заповед, че регулацията за УПИ Х-857, 858 не е приложена, но то им е било известно и е могло да бъде установено и в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. По изложените съображения искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд, второ отделение,