Решение № 5897 от 5.6.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Евроконтакт строй ЕООД [ЕИК] подадена чрез процесуалния представител адв. И. Кишкова срещу решение 3421 от 20.05.2022 г. постановено по адм. д. 8521/2018 г. от Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на неблагоприятни климатични условия настъпили през 2017 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът погрешно е приел, че подаденото заявление за пропаднали площи е единствено за царевица, като не са взети предвид и обсъдени част от приложените писмени доказателства. Наведени са доводи, че органът е сезиран с едно заявление за обследване на всички площи на заявителя, включително на тези за дини и домати. Неправилно съдът е цитирал несъществуващо по делото доказателство с несъществуващи/неверни констатации и не е уважил доказателствени искания на жалбоподателя, поради което е допуснал съществено процесуално нарушение. Изложени са аргументи, че съдът е нарушил материалния закон и като е направил погрешен анализ на Указанията за предоставяне на Държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия, настъпили през 2017 г. Според касатора неправилен е и формирания извод за неспазване на срока за подаване на заявление за изплащане на държавна помощ. По подробно изложени доводи се иска отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд със задължителни указания за събиране на писмени и гласни доказателства. Ответникът Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт М. Панчева, в представена по делото писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано, поради което иска същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касатора, ако такова е претендирано. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение не страда от касационни пороци и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Евроконтакт строй ЕООД против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за издаване на ИАА за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия настъпили през 2017г. С оспореното решение 3421 от 20.05.2022 г. по адм. д. 8521/2018 г. Административен съд София град е отхвърлил оспорването. За да постанови този резултат съдът е приел, че мълчаливият отказ е законосъобразен. Посочено е, че на 28.06.2017 г. от дружеството е подадено до Началника на ОСЗ-Брегово заявление, което се потвърждава от приетото по делото копие от страница на регистър на заявления за пропаднали площи. Заявлението е относно компенсиране на загуби на земеделски стопани за пропаднали площи вследствие на настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017 г. заети със земеделски култури, причинени от следните неблагоприятни климатични условия - измръзване, наводнение и преовлажняване на земеделски площи, буря с проливен дъжд, градушка и суша, като е заявено БЗС-38772-6-4 площ 15.18 ха царевица, което е в обхвата на помощта съгласно т.1.4 - от суша, в област Видин. Според съда оспорваният мълчалив отказ обаче не касае това заявление, тъй като жалбоподателят претендира предоставяне на Държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия, настъпили през 2017г. за 100% пропаднали площи заети със земеделски култури: домати (на открито) и дини. Заявлението на жалбоподателя е с вх. 02-2600/1784 от 30.03.2018 г. и касае 35 хектара пропаднали площи с домати, за които претендира 163 089.92 лева /203 862.40 лева разходи, от които 80 % държавна помощ/ и 3,58 хектара пропаднали площи с дини, за които претендира 7 689.73 лева /9 612,16 лева разходи, от които 80 % държавна помощ/. Съдът е установил, че заявление за компенсиране на загуби от суша по отношение на дини и домати е подадено на 30.03.2018 г. извън посочения в цитираните в решението Указания срок. Липсват и доказателства, удостоверяващи включването на жалбоподателя в Регистър на МЗХ, на издадените констативни протоколи на земеделски стопани за напълно пропаднали площи със земеделски култури, вследствие на природно бедствие или неблагоприятно климатично условие през 2017 г. за претендираните земеделски култури дини и домати (на открито). Съдът е приел, че дори жалбоподателят да е имал подадено заявление в срок за посочените земеделски култури - домати и дини, то претенцията му не може да бъде удовлетворена, тъй като съгласно Указанията дините и доматите (открити площи) са включени в предметния обхват на помощта, но при 100% погиване вследствие на градушка /т.1.3 от Указанията/, докато от страна на жалбоподателя не се твърди такова неблагоприятно климатично условие /природно бедствие/, а в заявлението се сочи - суша. Освен това т.1.3 от Указанията, касаеща унищожени култури дини и домати, вследствие на градушка е допустима за лимитативно посочените области в същите Указания, като област Видин, на чиято територията се намират процесните площи не попада сред изброените области. Видно от Указанията т.1.4 е относима за унищожени култури от суша и е включена област Видин, но е за царевица /зърно и силаж/ и лайка, а не за дини и домати. Обжалваното решение е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че на 28.06.2017 г. от Евроконтакт строй ЕООД е подадено заявление до Началника на Общинска служба Земеделие- Брегово (ОСЗБрегово) относно: компенсиране на загуби на земеделски производители/стопани за пропаднали площи вследствие на настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017 г. заети със земеделски култури, причинени от следните неблагоприятни климатични условия - измръзване, наводнение и преовлажняване на земеделски площи, буря с проливен дъжд, градушка и суша, като е заявено БЗС-38772-6-4 площ 15.18 ха Царевица. На 28.07.2017 г. е издаден протокол 1 от 28.07.2017 г. от експертна комисия назначена със Заповед РД-04-59/07.03.2017 г. на Директора на ОД Земеделие Видин, в който са отразени данните за идентификация на парцел - ЕКАТТЕ, номер на парцел от ИСАК, площ - 15.18 ха, култура/втора култура - царевица за зърно. На същата дата - 28.07.2017 г. е издаден и Протокол 1 от 28.07.2017 г. от Експертна комисия, назначена със Заповед РД-04-59/07.03.2017 г. на Директора на ОД Земеделие Видин, в който са отразени данните за идентификация на парцелите - ЕКАТТЕ, номерата на парцел от ИСАК, площ, култура/втора култура - дини и домати на открито. Според Комисията площта е пропаднала на 100 % поради недостатъчна влага - суша. С писмо изх. 94-2816/20.02.2018 г. на заместник-министъра на земеделието, храните и горите Евроконтакт строй ЕООД е уведомено, че констатацията за претърпените щети за култури - дини и домати(на открито) е отразена на образец на обикновен протокол. Посочено е, че по силата на схемата за държавна помощ, условие за получаване на подпомагане е щетите да бъдат отразени на образец на констативен протокол за установяване на 100% пропаднали площи, който констативен протокол е единствено допустим за подпомагане и данните от него се включват в общия регистър на щетите по земеделските култури, като данни от обикновените протоколи не фигурирали в този регистър. На 26.02.2018 г. от Евроконтакт строй ЕООД е депозирано до Началника на ОСЗ - Брегово искане на основание Протокол 1/28.07.2017 г. и съгласно писмо изх. 94-2816/20.02.2018 г. на заместник-министъра на МЗХГ да издаде на дружеството констативен протокол за пропадналите на 100% площи. На 16.03.2018 г. Началникът на Общинска служба земеделие - Брегово е отговорил с писмо на жалбоподателя, че по заявление вх. 1 от 28.06.2017 г. от Експертната комисия при ОСЗ - Брегово е издаден протокол 1/28.07.2017 г., с който е приключило административното производство по преписката, като липсва основание по чл. 99 АПК за възобновяване на административното производство и за издаване на нов протокол. На 30.03.2018 г. Евроконтакт строй ЕООД подало заявление вх. 02-2600/1784/30.03.2018 г. (неточно посочено в мотивите на първоинстанционното решение като заявление с вх. 02-2600/1785/30.03.2018 г.) за предоставяне на Държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия, настъпили през 2017г. Със същото е поискано да бъде изплатена държавна помощ за 100% пропаднали площи, заети със земеделски култури, а именно: домати (на открито) и дини. Описано е, че заявителят има 35 хектара пропаднали площи с домати, за които разходите възлизат на 203 862.40 лева, от които 80 % държавна помощ възлиза на 163 089.92 лева; 3,58 хектара пропаднали площи с дини, за които разходите възлизат на 9 612,16 лева, от които 80 % държавна помощ възлиза на 7 689.73 лева. В заявлението се сочи още, че с молба изх. 01-27/26.02.2018 г. жалбоподателят е поискал от Началника на ОСЗ - Брегово да издаде правилен протокол на база вече издадения протокол 1/28.07.2017 г. С писмо изх. 02-40/16.03.2018 г. Началника на ОСЗ Брегово посочил, че издаденият на Евроконтакт строй ЕООД протокол е влязъл в законна сила, с което според жалбоподателя се потвърждавали констатациите за 100 % пропаднали площи, направени в издадения протокол. На 25.05.2018 г. зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие е изпратил до Евроконтакт строй ЕООД писмо изх. 02-2600/1784, с което го е уведомил, че съгласно Указания за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия, настъпили през 2017 г., утвърдени от Министъра на земеделието, храните и горите, с решение на УС с Протокол 117/02.10.2017 г., заявление за подпомагане се депозира в отдел ПСМП на съответната областна дирекция на фонда, в срок от 23.10.2017 г. до 10.11.2017 г. Такова заявление от Евроконтакт строй ЕООД, генерирано от ИСАК, не е постъпвало в ОД на ДФ Земеделие, по местонахождение на седалището и адреса на управление на дружеството. В указанията е посочено, че се предоставя за 100 % пропаднали площи от суша за областите: Видин /където се намират имотите на дружеството/, Варна, Монтана и Шумен, за унищожени култури царевица /за зърно и силаж/ и лайка. Във връзка с заявление, подадено пред ОСЗ - Брегово за наличие на пропаднали площи от суша в БЗС 38772-6-4, с площ 15.18 ха царевица, липсвал констативен протокол по образец на МЗХГ, от който да е видно, че земеделската култура в БЗС 23772-6-4 е пропаднала на 100 %. Отразено е, че в представения протокол 1 от 28.07.2017 г. от ОСЗ - Брегово, се съдържа информация за пропаднали на 100% площи, засети с 35 ха домати (на открито) и 3.58 ха дини, като двата вида не са включени в обхвата на подпомагане, съгласно указанията. В допълнение е посочено, че дружеството не фигурирало в Регистъра, изготвен от МЗХГ на издадените констативни протоколи по образец. Съдът е цитирал и обсъдил част от мотивите на Решение 14527/24.11.2020 по адм. д. 2569/2020 г. на Върховния административен съд /ВАС/, с което е оставено в сила решение 178 от 30.12.2019 г. по адм. д. 40/2019 г. по описа на Административен съд Видин, заради което е спряно първоинстанционното производство. При тази фактическа установеност първоинстанционният съд е стигнал до обосновани правни изводи. Съдът правилно е определил предмета на спора. Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения за неправилност на изводите на съда, относно наличието на подадено в предвидения в Указанията срок заявление единствено за царевица и липсата на такова за дини и домати(на открито). Предоставянето на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия настъпили през 2017 г. се осъществява на основание Указания утвърдени от министъра на МЗХГ във връзка с Решение на Европейската комисия от 17.10.2007 г. за одобряване на държавна помощ за България 554/2007 г. за компенсиране на загуби на земеделските стопани за напълно пропаднали площи вследствие на природни бедствия или неблагоприятни климатични условия, Решение на ЕК от 20.07.2010 г. за изменение на държавната помощ за България 131/2010; Решение на ЕК за изменение SA.42510 (2015/N); чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 2, т. 1, б. а от Закона за подпомагане на земеделските производители и решение на Управителния съвет (УС) на ДФ Земеделие (Протокол 117 от 2017 г.). Указанията съдържат условията за предоставяне на помощта, включително обхвата и размера на държавната помощ, ползвателите, на които се предоставя държавната помощ, условията, на които следва да отговарят земеделските стопани, поискали отпускането й, документите за кандидатстване, реда за предоставяне, отговорностите и сроковете за подаване на заявленията и за изплащане на средствата. По отношение на заявителите на държавната помощ в Указанията се съдържат изискванията, на които същите следва да отговарят и документите, които трябва да представят за да кандидатстват за обезщетяване за унищожената им земеделска продукция в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия. Генерирано от системата заявление и оригинален констативен протокол са част от документите за кандидатстване, съгласно раздел I, т. 4, букви а и г от Указанията. Видно от подаденото от Евроконтакт строй ЕООД заявление вх. 1 от 28.06.2017 г. (л. 11 и л. 87 от първоинстанционното дело), финансово подпомагане за компенсиране на загуби за напълно пропаднали площи в резултат на настъпили природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия през 2017 г. е поискано само за БЗС-38772-6-4 с площ 15.18 ха, засети с царевица. Волята на заявителя се извлича от данните в заявлението, от което се установява, че тя е за подпомагане на 15.18 ха царевица, представляващи БЗС-38772-6-4. Със заявлението е поискана помощ единствено по отношение на БЗС-38772-6-4 и мълчаливият отказ е формиран единствено по отношение на него. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е подал заявление за изплащане на държавна помощ за дини и домати (на открито) с вх. 02-2600/1784 от 30.03.2018 г., т.е извън рамките на предвидения в раздел IV, т. 1 от Указанията срок от 23 октомври 2017 г. до 10 ноември 2017 г. По делото липсват доказателства за подаване на заявление за изплащане на държавна помощ за напълно пропаднали площи, засети с дини и домати(на открито), в предвидения в Указанията срок. В представеното от ОСЗ - Брегово и приложено по делото заверено копие от Регистър на заявления за пропаднали площи се съдържат данни единствено за подадено от дружеството заявление от посочената дата - 28.06.2017 г., вписано в регистъра под 1, без конкретизация на заявените площи и земеделски култури. Правилно първоинстанционният съд е съобразил липсата на доказателства, удостоверяващи включването на дружеството в Регистър на МЗХГ, на издадените констативни протоколи на земеделски стопани за напълно пропаднали площи със земеделски култури, в следствие на природно бедствие или неблагоприятно климатично условие през 2017 г., за претендираните земеделски култури дини и домати (на открито), което е задължително условие за предоставяне на държавната помощ, съгласно раздел I, т. 3.3 от Указанията. Липсата на такова заявление за претендираните от касатора държавни помощи за напълно пропаднали площи, засети с дини и домати(на открито), не може да бъде преодоляна единствено с оглед съставянето на Протокол 1 от 28.07.2017 г. за извършена проверка на площи, засети с двете категории култури. Не водят до различен извод и цитираните в касационната жалба указания до директорите на ОДЗ, дадени с писмо изх. 9166-20/24.02.2017 г. от заместник-министъра на земеделието и храните. От друга страна, съгласно Решение 14527 от 24.11.2020 г. по адм. д. 2569/2020 г., V отд. на ВАС, посоченият протокол няма характеристиката на "констативен протокол". Предвиденото изключение за неспазване на срок при наличие на възникнали казуси и обстоятелства, изискващи извършването на допълнително обследване на допустимостта за подпомагане на съответния бенефициент, е относимо към срока за изплащане на помощта по т. 2 от раздел IV на Указанията. Предвид гореизложеното неоснователни са възраженията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В тази връзка правилно съдът не е допуснал част от поисканите от жалбоподателя доказателства, включително гласни доказателства, като обосновано е приел, че същите няма да допринесат за изясняване на релевантни за спора по делото факти. Правилен е и формираният от решаващия съд правен извод, че дори при подаване на заявлението за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби за напълно пропаднали площи, засети с дини и домати(на открито), в предвидения срок, същото не отговаря на общите условия в Указанията. Видно от т.1.3 от раздел I на Указанията държавна помощ се предоставя за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи, засети с дини и домати (полски, открити площи), но когато земеделските култури са унищожени вследствие на градушка, като сред засегнатите области не е посочена област Видин. Както правилно е приел решаващият съд съгласно т.1.4 от същия раздел на Указанията пропадането на площите, вследствие на настъпила суша, каквато причина е посочена в протокола, включително в област Видин, не включва дини и домати, а като унищожени култури са посочени само царевица (зърно и силаж) и лайка. Неоснователно е и възражението, че съдът неправилно е приел, че в протокол 1 от 28.07.2017 г. площите с дини и домати са пропаднали на 100%, поради неспазване на технологичните изисквания при отглеждането на културите и добрите земеделски практики. Такива мотиви на посочената в касационната жалба стр. 7 от съдебното решение липсват. Посочения цитат присъства на стр. 3 и стр. 5 от съдебното решение, като пресъздава информация, съдържаща се в писмо изх. 94-2816/ 20.02.2018 г. на Заместник - министъра на земеделието, храните и горите, относно изискана и предоставена информация от ОДЗ-Видин, както и в мотивите на Решение 14527/24.11.2020 по адм. д. 2569/2020 г. на ВАС. Във връзка с посочения протокол и изложените обстоятелства съдът не е формирал правни изводи, като в мотивите си правилно е съобразил, че причината за пропадане на площите, засети с дини и домати(на открито), е суша. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено. Евроконтакт строй ЕООД следва да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,