Решение № 254 от 9.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6275/2013 г.

Решение № 254 от 9.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6275/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба вх. № 4491/13.06.2013 г., подадена от М. А. и други, чрез пълномощниците им адвокат Й. Г. и адвокат В. М., за отмяна на влязлото в сила решение № 94/26.07.2011 г. на Районен съд [населено място], постановено по гр. д. № 136/2011 г. по описа на същия съд, с което са отменени решения от т. 1 до т. 13,обективирани в протокол за общо събрание на собствениците на апартаментите в етажна собственост от 30.01.2011г, взети на общото събрание от 30.01.2011 г. на етажните собственици на сграда с идентификатор № 51500.506.79.1,построена в имот с идентификатор № 51500.506.79,находящ се в [населено място], кв. "Чайка" 256, вписана в регистъра на сградите в режим на етажна собственост под № 2009-ОС-Н2,с форма на управление Общо събрание, проведено на 26.10.2009 г. и избран управител М. Щ. В., като незаконосъобразни. Молителите заявяват с подадената молба, че са налице основанията за отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение, предвидени в разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК. В молбата за отмяна се посочва от молителите, че в цялото производството по делото, вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила, са били лишени от възможността за участват в това съдебно производство и да бъдат надлежно представлявани в процеса. Излагат се доводи, че поради наличие на противоречие между интересите на етажните собственици, участвали в проведеното събрание на 30.01.2011 г. и лицето М. Щ. В. - управител на ЕС, представлявал ги в процеса, не са могли да участват в същия, поради което не са могли да защитят правата си, както и да бъдат надлежно представлявани. Ответниците по молбата [фирма], гр. П. и [фирма] [населено място], в депозираните писмени отговори на същата, считат че не са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение и молят молбата да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Видно от данните по делото, с искова молба вх. № 113/16.02.2011 г., депозирана от [фирма] П. и [фирма] П. против ответниците-членове на етажната собственост, с искане за отмяна на решенията на Общото събрание проведено на 30.01.2011 г. на ЕС на описаната сграда, представлявана от управителя М. Щ. В., е образувано гр. д. № 136/2011 г. по описа на Несебърски районен съд, приключило с влязлото в сила решение, предмет на настоящата молба за отмяна. С разпореждане на съда от 22.03.2011 г. по делото на ответниците са изпратени преписи от исковата молба и приложенията с нея, с указания на съда, като е постановено по същото препис на ответниците да се връчи чрез М. Щ. В., които са получени лично от последния, в качеството му на управител на етажната собственост на 30.03.2011 г./лист 112 от делото/. В съдебно заседание, проведено на 21.06.2011 г., съгласно отразеното в протокола на същото, ответниците са били редовно призовани, за които лично се е явил управителя на сградата М. В., представляващ ответниците, съгласно предвиденото в чл. 41 от ЗУЕС. В подадената молба за отмяна не се твръди, че М. В. няма качеството на управител на ЕС, към момента на осъществяване на представителството пред съда в производството по делото, както вече бе посочено по-горе. Следва да се отбележи и обстоятелство, че видно от съдържанието на протокол за проведеното общо събрание на собствениците в ЕС-комплекс"П. "2 от 30.01.2011 г./лист 90 от делото/, чийто решения са били отменени в влязлото в сила решение на съда, по т. 1 от същото -за председател на УС е избран досегашния управител М. Щ. В. Според предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на която разпоредба се позовават молителите, отмяна може да се иска: 1. когато страната поради нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото, или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. не е могла да се яви лично или чрез повереник поради непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Първата хипотеза визира лишаване на страната от участие поради нарушение на съответните правила, които обезпечават това участие, което не е налице в настоящия случай. В производството по делото, приключило с влязлото в законна сила решение решение, чиято отмяна се иска, няма допуснати процесуални нарушения от съда, тъй като ответниците са били призовани и представлявани в същото, съгласно законовите изисквания, предвидени в чл. 41 от ЗУЕС/ в редакцията му към този момент - ДВ бр. 6 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г./, според която собствениците или сдружението се представляват пред съда от управителя или от упълномощено от тях лице. Втората хипотеза на горепосочената разпоредба от ГПК е налице, когато страната не е надлежно представлявана-например ако е била недееспособна, но по делото не е участвал нейният законен представител, била е представлявана от представител без представителна власт или последният е излязъл извън пределите на представителната си власт, с което правото й на защита е било нарушено. Както вече бе посочено, молителите са били надлежно представлявани от управителя, овластен да ги представлява по силата на законовата разпоредба - член 41 от ЗУЕС. По делото няма данни, нито се излагат от молителите такива твърдения, че към момента на осъществяване на това представителство управителя не е имал това качество, респективно осъществил представителство без представителна власт, както и не може да се приемат доводите за противоречие на интереси между молителите-ответници по приключилото производство, които да доведат до третата хипотеза на горната разпоредба, а именно представителя да е излязъл извън пределите на представителната власт. Това е така защото, тази негова представителна власт е законова регламентирана, предвиждаща осъществяване на представителство пред съда на собствениците в етажната собственост, каквато е била налице в настоящия случай за управителя М. В.. Наред с това, в молбата се визира предвиденото в разпоредбата на чл. 303, ал. 1 т. 6 от ГПК, като основание за отмяна на влязлото в законна сила решение, а именно че може да се иска отмяна, когато страната поради нарушаване на съответни правила е била представлявана или не е била представлявана от лице по чл. 29 от ГПК, което се свърза с ограничаване правото на участие на страната и възможността да организира защитата си. Това основание за отмяна се изразява, както в нарушение, при което страната не е била представлявана от особен представител, въпреки че е трябвало да й бъде назначен такъв от съда, така и когато е бил погрешно назначен такъв, макар че не е имало необходимост от това, защото не са били налице хипотези на особено процесуално представителство по чл. 29 ГПК. Очевидно осъщественото процесуално представителство в настоящия случай, от управителя на ЕС, не се обхваща от предвиденото в тази разпоредба на процесуалния закон. Изложените в останалата част от молбата доводи, за наличие на конфликт на интереси, не могат да обусловят сочените молителите основания за отмяна на влязлото в сила решение, нито могат да бъда установявани като такива в това извънинстанционно производство. С оглед изложеното подадената молба за отмяна на влязлото в законна сила решение се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. На ответника по молбата [фирма] П. следва да се присъдят, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, направените разноски за настоящата инстанция-адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева, съгласно приложения договор за правна помощ от 13.08.2013 г., както и на същото основание и на ответника [фирма] П. следва да се присъдят разноски по делото за настоящото производство в размер на 1500 лева, съгласно приложения договор за правна помощ от 05.08.2013 г. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд