Решение № 14004 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6885/2020 г.

Решение № 14004 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6885/2020 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Кюстендил, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 104 от 05.05.2020 г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по административно дело № 498/2019 г., с което е отменена заповед № 03-100-РД/44/02.09.2019 г., издадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Кюстендил и преписката е изпратена на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Кюстендил за ново произнасяне по подаденото от М. Стаменов заявление за подпомагане с УИН 10/06/3/0.0.3797 от 15.08.2016 г., съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението поради това, че е постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение от ответника по касационната жалба. Ответникът по жалбата – М. Стаменов не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС-Кюстендил е била заповед № 03-100-РД/44/02.09.2019 г., издадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Кюстендил, с която на основание чл. 26, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредба № 10/10.06.2016 г. на М. Стаменов му е отказано да бъде финансирано подаденото от него заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 10/06/3/0.0.3797 от 15.08.2016 година. Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от Допълнителната разпоредба на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, § 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/2013, регистриран с УИН 244483 в Интегрираната система за администриране и контрол на ДФЗ. Той е подал заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. с УИН 10/06/3/0.0.3797 от 15.08.2016 г. Заявлението е подадено в периода за прием на заявления по подмярката (04.07.2016 г. - 12.08.2016 г.), очертан със заповед № РД 09-434/20.06.2016 г. на министъра на земеделието и храните. По заявлението е извършена документална проверка от административния орган, като резултатите от същата са обективирани в Контролен лист 1 от 15.08.2016 година. В същия е посочено, че всички изискани документи са налице и съдържат необходимите реквизити, като са представени в оригинал, нотариално заверено копие или копие, заверено от кандидата, и заверените от същия копия са сверени с оригиналите. На 27.10.2016 г. е извършена и проверка на място от двама експерти на Държавен фонд "Земеделие", за резултатите от която е съставен Контролен лист за посещение на място от 27.10.2016 година. Стаменов е присъствал лично на проверката. В контролния лист е отбелязано, че към момента на посещението на място кандидатът отглежда описаните в бизнес плана култури - череши, сливи, ябълки, като в имот № 029013 в землището на с. Стенско са налични млади насаждения, по-голямата част от които са изсъхнали. С уведомително писмо с изх. № 01-100-6500/220/16.11.2017 г. по описа на ОД на ДФЗ - Кюстендил, получено на 07.12.2017 г., Стаменов е уведомен за липси и нередовности на документи, непълноти и неясноти, като е указана необходимостта от отстраняването им. В изпълнение на указаното той е подал в ОД на ДФЗ - Кюстендил уведомително писмо с вх. № 01-100-6500/220/12.12.2017 г., с приложени към него документи. На 02.09.2019 г. директорът на ОД на ДФЗ - Кюстендил е издал процесната заповед, с която на основание чл. 26, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредба № 10/10.06.2016 г. е отказал на Стаменов финансиране по подаденото от него заявление поради недостатъчен бюджет по подмярката. В мотивите на заповедта е посочено, че в периода на прием (04.07.2016 г. - 12.08.2016 г.) са подадени 3753 броя заявления за подпомагане със заявена субсидия на обща стойност 110 101 761, 00 лева, от което е видно, че общата сума на подадените заявления надхвърля наличния за референтния период на прием бюджет. Наличният бюджет по мярката, определен със Заповед № 09-434/20.06.2016 г. на министъра на земеделието и храните - в размер на левовата равностойност на 30 000 000, 00 евро, или 58 674 000, 00 лева, е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 23. 17 точки по критериите за подбор, а заявлението на Стаменов е получило 22. 22 точки. Отказът за подпомагане, обективиран в оспорената заповед, е обоснован с резултатите от извършена оценка за съответствие на заявлението и проекта на жалбоподателя с критериите за подбор, посочени в Приложение № 9 към чл. 19, ал. 4 от Наредба № 10/10.06.2016 г. Административният орган е приел, че от Стаменов са заявени 24. 39 точки поради претендирано в заявлението съответствие с критерия за подбор, посочен в т. 1 "Проекти, които се изпълняват в сектор "Животновъдство", "Плодове и зеленчуци" и "Етерично-маслени култури" от Приложение № 9 към чл. 19, ал. 4 от Наредба № 10/10.06.2016 година. Тези точки са изчислени, като стандартният производствен обем (СПО), формиран от културите от приоритетните сектори, отглеждани в стопанството на кандидата към момента на кандидатстване (6797, 97 евро или 13 295, 68 лева) - заявен в бизнес плана към заявлението като начален икономически размер на стопанството, се умножи по коефициент 0. 003. Към получения резултат (20. 39 точки) се прибавя планираното увеличение на СПО с култури от приоритетните сектори (9080, 15 евро или 17759. 23 лева), умножено по коефициент 0. 002, но не повече от 4 (четири) точки. Така заявените точки не са изцяло признати от ДФЗ с оглед резултатите от извършеното посещение на място по реда на чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредба № 10/10.06.2016 г. На жалбоподателя са определени 22. 22 точки, като началният СПО на стопанството е преизчислен на 6074, 20 евро. При преизчисляването на СПО не са включени посочените в заявлението 0. 999 дка костилкови овощни насаждения - череши, находящи се в поземлен имот № 029013 в землището на с. Стенско (същите са включени при изчисляване на началния СПО). Настоящият съдебен състав напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК. Административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и не е положил усилия за служебно събиране на доказателствата, както го задължава чл. 9, ал. 2 от АПК. Нарушението на чл. 35 и чл. 36 от АПК е довело до невъзможност да се установят юридическите факти, относими към спора и с оглед на това да се приложи правилно и материалният закон. За да изключи при преизчисляването на СПО заявените от жалбоподателя 0. 999 дка костилкови овощни насаждения - череши, находящи се в поземлен имот № 029013 в землището на с. Стенско, административният орган се е обосновал с данните, установени при посещението на място на 27.10.2016 година. В контролния лист от посещението на място обаче не е посочен брой или процент на изсъхналите дървета в поземлен имот № 029013 в землището на с. Стенско. Не е извършено преброяване на изсъхналите дървета и същото не е отразено в контролния лист. Оспореният отказ за подпомагане не е основан на конкретни и относими констатации по отношение изключената при преизчисляването на СПО площ от 0. 999 дка череши. Приложените към административната преписка доказателства не изясняват причините за изключване на целия поземлен имот № 029013 в землището на с. Стенско при преизчисляването на СПО. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че заповедта не съответства и на целта на закона. Произнасянето по процесното заявление е станало след повече от три години от подаването му. Макар разписаният в чл. 24, ал. 1 от Наредба № 10/10.06.2016 г. тримесечен срок, считано от крайната дата за прием на заявления за подпомагане, в който Разплащателната агенция следва да одобри или мотивирано да отхвърли заявлението за подпомагане, да е инструктивен, при липса на данни в случая същият да е удължаван или да е налице акт за спиране на процедурата по обработка на заявлението, съдът приема, че неспазването на този срок е в противоречие с целта на закона предоставянето на финансова помощ да става своевременно, в съответствие с принципите на добро финансово управление, публичност и прозрачност (както е предвидено в чл. 3 от Наредба № 10/10.06.2016 г.). Предвид изложеното, касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Кюстендил се явява неоснователна поради липса на касационни основания и следва да бъде отхвърлена, а решението потвърдено. С оглед изхода на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на пето отделение