Решение № 3426 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 953/2020 г.

Решение № 3426 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 953/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Трейс Груп Холд" АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н "Триадица", ул. "Никола Образописов" № 12, представлявано от изпълнителния директор Б. Делчев, подадена чрез гл. юрисконсулт Ц. Ангелова, против решение № 1286 от 05.12.2019 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-854/17.10.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството, срещу Решение № 129/24.09.2019 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи на два проекта, финансирани по Програма Интеррег V-A Румъния - България 2014 - 2020 по обособени позиции, в частта по Обособена позиция № 1: Проект ROBG-408 "Основен ремонт на път III 118 Гулянци - Долна Mитрополия от км 14+786 до км 24+150, област Плевен", открита с Решение № 188 от дата 11.12.2018 г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията. В открито съдебно жалбата се поддържа от процесуалния представител на касатора, гл. юрисконсулт Ц. Ангелова. Прави искане за присъждане на направените пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд разноски по представен списък за заплатени държавни такси пред всяка инстанция, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Ответната страна - председателят на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" - редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Ответната страна - Обединение "Инфрастрой 2019" - редовно призована, се представлява от адв. Мишев, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание. Ответната страна – "Гарант-90-Цонев и Сие" ООД участник в Обединение "Инфрастрой 2019" - редовно призована, се представлява от адв. Мишев, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание. Ответната страна - "Хая-С" ООД участник в Обединение "Инфрастрой 2019" - редовно призована, представлява се от адв. Мишев, с пълномощно представено в съдебно заседание. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "Трейс Груп Холд" АД, гр. София, против решение № 129/24.09.2019 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, с което на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, настоящия касационен жалбоподател и жалбоподател пред Комисията за защита на конкуренцията е отстранен от участие в процедурата в частта по обособена позиция № 1, а на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка по цитираната обособена позиция е конституираното като заинтересована страна, Обединение "Инфрастрой 2019" гр. Враца. КЗК приела за неоснователни всички оплаквания на оспорващия, че комисията, назначена да разгледа, оцени и класира подадените оферти, както и самият възложител, са допуснали съществено нарушение по смисъла на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, тъй като не са съобразили, че ценовото предложение на "Трейс Груп Холд" АД, гр. София, като представил оферта за Обособена позиция № 1, която е в съответствие с изискванията на възложителя посочени в Раздел III. "Указания за подготовка на офертата", т. 3, подт. 3. 6. "Указания за изготвяне на Ценовото предложение" и не са били налице основанията за отстраняване. За да отхвърли жалбата, КЗК въз основа данните по делото приела, че в обявлението за процесната поръчка, възложителят действително е посочил, че на оценка по финансовия показател подлежи предложената обща цена за изпълнение на поръчката по т. I от ценовото предложение, която представлява обобщена стойностна сметка, включваща КСС за изпълнение на СМР; КСС за изпълнение на допълнителните мерки за пътна безопасност и КСС за изпълнение на дейности за информиране и публичност за проекта. В тази връзка е констатирано, че за изпълнението на поръчката "Трейс Груп Холд" АД, гр. София е предложило "обща цена" в размер на 5 218 619, 43 лева без ДДС, която е изписана с думи и не надвишава определената от възложителя прогнозна стойност, представляваща максималният финансов ресурс за изпълнение на поръчката. Отчетен е утвърденият образец на "Ценово предложение", по т. 1 от който следва да се впише предложението за изпълнение на поръчката като обща сума, която ще се ползва за целите на оценката, осъществявана от възложителя. Видно от Образец № 3 на ценово предложение, който е със следното относимо съдържание: І. Предлаганата Обща цена за изпълнение на поръчката/ на договора, като посочено е изписването на размера с цифри и словом лв. без ДДС и цена с ДДС, която да е изписана цифром и словом. Посочената обща цена се формира от: 1. Цена за изпълнение на строително-монтажните работи (СМР), съгласно остойностената Количествено-стойностна сметка за изпълнение на СМР (КСС за СМР), в размер посочен цифров и словом лв. без ДДС, както и посочената сума с ДДС, изписана цифром и словом. Възложителят е посочил, че при несъответствие на посочените в приложението числа в изписването им с думи и с цифри, обвързващо за нас е предложението, посочено с думи. Съгласно Методиката за оценка Приложение № 4, Критерии за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП, Комплексната оценка /КО се формира по следния начин: КО = П1 + П1, където П1 – Оценка по финансов показател "Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката" и П2 – Оценка по качествен показател "Оценка на нивото на изпълнение на строителството, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации". От доказателства по делото е установено, че в ценовото предложение на участника "Трейс Груп Холд" АД е предложена цена за изпълнение на СМР (КСС за СМР) в лева без ДДС със следното числово изражение - 4 646 553, 66. Посочената стойност е изписана словесно по следния начин: "четири милиона шестстотин четиридесет и шест лева и 66 ст. ". От направения запис е видно разминаването в цифровото и словесното изписване на цената. В решението на КЗК е отбелязано, че в случая е налице порок в ценовата оферта на участника "Трейс Груп Холд" АД. Несъответствието се изразява в различните стойности получени от сбора на цените в количествената сметка, а именно четири милиона шестстотин четиридесет и шест хиляди, петстотин петдесет и три лева и 66 стотинки и направения запис в т. I. 1 от ценовото предложение - "четири милиона шестстотин четиридесет и шест лева и 66 ст.". От двата записа се установява разлика в размер на 645 907 лв. без ДДС. За да достигне до решаващият извод, че участникът "Трейс Груп Холд" АД правилно е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че формиращия общата цена за изпълнение на поръчката по т. I, компонент посочен в т. 1 "цена за изпълнение на строително-монтажните работи (СМР), съгласно остойностената от нас Количествено-стойностна сметка за изпълнение на СМР (КСС за СМР)" е изчислен неправилно, поради което се налага извода, че и общата цена за изпълнение на договора, която подлежи на оценка е неправилно изчислена. В тази връзка следва да се има предвид, изисквания на възложителя към ценовите предложения на участниците в процедурата в утвърдения образец № 3, налага предлагането на поръчката за "обща цена" по т. I в размер на......... словом (.........) лева, без ДДС" и......... словом, с ДДС, както и цените на компонентите която я формират, посочени в т. 1 – 4, които следва да бъдат посочени без ДДС, така и с включен ДДС. Независимо от установеното по-горе, че на оценка по финансовия показател подлежи единствено предложената обща цена за изпълнение на поръчката по т. I от ценовото предложение П1 от който следва да се формира комплексната оценка, Комисията за защита на конкуренцията обосновано е приела, че допуснатото от участника различно посочване на стойност на посочения по-горе компонент формиращ общата цена с което обуславя несъответствие в ценовото предложение на участника. КЗК законосъобразно е приела, че в случая няма основание за отмяна на атакуваното решение тъй като в компонента по т. 1 Цена за изпълнение на строително-монтажните работи /СМР/, съгласно остойностената Количествено – стойностна сметка за изпълнение на СМР /КСС за СМР/ е изчислен неправилно поради което е направила решаващия извод, че и общата цена за изпълнение на договора, която подлежи на оценка е неправилно изчислена. Така направеният извод е обоснован, предвид правилно установените данни, позволяващи извършването на дължимата за него преценка, дали с оглед оферираните от участника цени посочени цифром и словом без включен ДДС, ведно с "общата цена" по т. т. I от образеца на ценовото предложение, са неправилно правилно посочени от участника, като при общия сбор на стойностите на формиращите дейност е различна от посочената. В случая правилно комисията на възложителя е приела за обвързваща стойност тази която е посочен с думи, предвид установеното различно посочване на цената за изпълнение на Строително – монтажните работи. Следователно, законосъобразно КЗК е приела, че предложената от отстранения от участие в процедурата ценова оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. КЗК правилно е приела, че за да е налице съответствие на ценовото предложение на участника с изискванията на възложителя, всеки участник, освен посочената обща цена за която при уточнението за приоритет на преценка при несъответствие с изписването на числата ще бъдат обвързващи тези посочени с думи и по отношение на компонентите които я формират, с оглед на систематичното тълкуване на даденото указание. Настоящия състав на Върховния административен съд намира за правилни изводите на КЗК за законосъобразност на оспореното решение на възложителя относно отстраняване на "Трейс Груп Холд" АД, на основание чл. чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, в частта по обособена позиция № 1. Съдът приема, че в процесната хипотеза, констатираното несъответствие от помощният орган на възложителя не би могъл да бъде преодолян чрез предоставяне на разяснения по реда на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, тъй като това ще доведе до промяна на ценовото предложение в противоречие с правилото на чл. 104, ал. 5, предложение последно ЗОП. След като участникът във възлагателната процедура сам изготвя ценовото си предложение, той носи и отговорността за допуснатите в него грешки или несъответствия, което е станало задължително, както за възложителя, така и за участниците в процедурата и за всички тях е налице задължение стриктно да се съобразяват със заложените условия и да представят оферта в съответствие с изискванията на възложителя. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП