Решение № 2590 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13294/2008 г.

Решение № 2590 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13294/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от Пламен Аврамов Нинков от гр. Враца за отмяна на влязлото в сила решение № 8794 от 16.07.2008 г., постановено по адм. д. № 3285/2008 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение № 15/15.01.2008 г., постановено от Административен съд - Враца, по адм. д. № 273/2007 г., в частта му, с която е изпратена преписката на Началника на РДНСК - Враца, за произнасяне по жалбата срещу разрешение за строеж № 115/17.08.2005 г., и вместо него e постановено отмяна на разрешение за строеж № 115/17.08.2005 г. за "жилищна сграда и преустройство на съществуваща сграда в зъботехническа лаборатория", находяща се в поземлен имот № 4453, кв. 196 по плана на гр. Враца, ул. "Мистър Сенко" № 3, издадено от Главния архитект на община - Враца, заедно с одобрените инвестиционни проекти. В останалата му част, с която е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК 10-7/04.07.2007 г. на началника на РДНСК - Враца, решението е оставено в сила. Молителят представя доказателства, че е съпруг на Ива Николова Душанова от 1994 г., както и такива, че същата през 2004 г. е закупила имота, за който е издадено разрешението за строеж. При наличие на съпружеска имуществена общност, Пламен Нинков счита, че е следвало да участва в горепосочените съдебни дела по оспорване на административните актове във връзка с оспорването на разрешението за строеж. . Непризоваването му е довело до невъзможност да защити законните си права и обуславя правния му интерес да иска отмяна на влязлото в сила касационно решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Ответниците - началникът на РДНСК - Враца, кметът на община Враца и физическите лица по списъка, не са изразили становище. Настоящата инстанция намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо с оглед на разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от АПК, а разгледано по същество е неоснователно. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на имот, за който е издадено разрешение за строеж в полза на съпругата на молителя, не води до придобиване на качеството на заинтересована страна от Нинков в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на неговите права и интереси от неучастието му. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за недвижим имот - съпружеска имуществена общност, има само съпругът, на чието име е записан имотът. По делото не са представени доказателства имотът да е бил записан и на името на молителя, поради което искането за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователно. С оглед на изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като неучастието на молителя в съдебния спор не е резултат от съществено процесуално нарушение на съда, с което да е нарушено правото му на защита. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав