Решение № 9183 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6133/2011 г.

Решение № 9183 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6133/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Мария Емилова Бахчеванова, от гр. София, е подала искане за отмяна на влязло в сила решение № 10545/9.09.2010 г., постановено по адм. д. № 5213/2010 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 47/05.02.2010 г. постановено по адм. дело № 162/2009 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. В искането за отмяна с посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК се поддържа, че описаният съдебен акт противоречи на закона и се иска да бъде отменен като неправилен. Ответниците - началникът на РДНСК - Кюстендил и кметът на община Кочериново, не ангажират становища по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: С решение № 10545/9.09.2010 г., постановено по адм. д. № 5213/2010 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение е оставено в сила решение № 47/05.02.2010 г. постановено по адм. дело № 162/2009 г., по описа на Административен съд - Кюстендил, с което на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "масивна ограда", извършен от Мария Бахчеванова от гр. София, без необходимите строителни книжа и документи, находящ се извън регулацията в м. "Ридо", землище на гр. Кочериново, поземлени имоти № 147044, № 147013, № 147043. Съгласно поддържаните в настоящото производство доводи и твърдения, отмяната се иска на основание ново обстоятелство от съществено значение за спора, каквото съставлява заповед № ДК-10-ЮЗР-108/23.07.2010 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отменен отказ на Главния архитект на Община Кочериново за узаконяване на жилищна сграда, изградена извън действащата регулация на гр. Кочериново в имот № 1470044, м. "Ридо". Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1-ва АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Страната трябва да не е знаела за новите факти. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото. Следователно новите обстоятелства, визирани в чл. 239, т. 1-ва АПК представляват юридически или доказателствени факти, относими към спорното право, които са съществували, но не са били включени във фактическия материал при решаване на делото поради това, че не са могли да бъдат известни на страната или поради това, че тя не е могла да се снабди с писмени доказателства за тях. По хипотеза те са извънпроцесуални и са относими към спорното право, в случая правото на отмяна на обжалваното второинстанционно решение. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговото произнасяне да е неправилно. Именно по тази причина като основания за отмяната могат да служат новооткрити или новосъздадени доказателства само относно обстоятелства (правно или доказателствено значими), съществували към момента, в който са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, т. е. - към момента на приключване на устните състезания. В контекста на нормативните изисквания, формулираните от Мария Бахчеванова твърдения, освен че в по-голямата си част съставляват оплаквания, неотносими към спора за законосъобразността на издадената заповед за премахване на незаконния строеж "масивна ограда", находящ се в поземлени имоти № 147044, № 147013, № 147043 в землището на гр. Кочериново; не обосновават наличие на релевираното отменително основание по отношение второинстанционния акт на Върховния административен съд, с което е потвърдено решението на Административен съд - Кюстендил. Писменото доказателство, на което се основава искането - заповед № ДК-10-ЮЗР-108/23.07.2010 г. на началника на РДНСК - Югозападен район е ново по смисъла на чл. 239, т. 1-ва АПК, т. к. е създадено след приключване на устните състезания по делото, по което е постановено решението на Върховния административен съд (14.06.2010 г.), но само по себе си е ирелевантно за спора. Отмененият със заповедта отказ за узаконяване касае жилищна сграда, изградена извън действащата регулация на гр. Кочериново в имот № 1470044, м. "Ридо". Това обстоятелство е неотносимо към законосъобразността на заповедта за премахване на незаконно изградената ограда в същия имот. Следователно представеното към искането доказателство не е от значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1-ва АПК. Същото не установява юридически факти, относими към спора - предмет на решението, поради което не може да служи за целите на отмяната и не представлява основание за отмяна. Искателката твърди, че заповедта е от значение на делото, т. к. в обстоятелствената й част е посочено, че е подала молба с вх. № 94-М-85/05.11.2003 г. и заявление 94-М-10/26.01.2004 г. за узаконяване на извършеното строителство в м. "Ридо" в землището на с. Кочериново. Цитираните документи не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т. к. са създадени преди приключването на устните състезания по делото, по което е постановено касационното решение и са приобщени към доказателствения материал още в производството пред Административен съд - Кюстендил - л. 90 и л. 92. В този аспект нови обстоятелства от значение за делото не се въвеждат, а представеното с искането писмено доказателство третира ирелевантен за предмета на спора факт. Поради това основания за отмяна не могат да бъдат нито това обстоятелство, нито доказателствата за него. С оглед изложеното искането на Мария Емилова Бахчеванова е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,