Решение № 14679 от 5.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7305/2014 г.

Решение № 14679 от 5.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7305/2014 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Т РАДИО" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул. "Майстор Миленко Радомирец" № 6, представлявано от управителя Сезгин Мюмюнов Мюстеджебов, срещу решение № РД-05-56 от 15.04.2014 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета) в частта, в която на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ са оставени без разглеждане документите му в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Балчик, честота 95.0 MHz. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди се липса на основания за недопускане на жалбоподателя до участие в конкурса, поради своевременно отстраняване на недостатъците в документацията. Защитната си теза оспорващият обосновава с наличие на приложено към заявлението му удостоверение за актуално състояние от 16.07.2013 г., депозирана молба с искане за удължаване на срока за представяне на ново такова, както и на прилагане на изисканото му удостоверение на следващия молбата ден. Счита, че дисквалифицирането му от конкурсната процедура на посоченото формално основание е в нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър (ЗТР). Иска отмяна на решението и присъждане на деловодните разноски. Ответникът - СЕМ, оспорва жалбата. Развива доводи, че кандидатът не е изпълнил в законовия срок указанията на регулатора да приведе в съответствие с изискването на чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ представените документи, което преклудира възможността същите да бъдат разгледани по същество. Сочи че, непредставянето на императивно предвиденото в закона удостоверение препятства участието на кандидата в конкурса. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Фокус Нунти" ООД, гр. София не изразява становище. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. За да се произнесе по съществото й съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: По делото няма спор за факти. Жалбоподателят е участник в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Балчик, честота 95.0 MHz, открит с решение № РД-05-176/24.09.2013 г. на СЕМ. Към заявлението му за участие, подадено на 23.01.2014 г., е приложено удостоверение за актуално състояние от Агенция по вписванията (АВ/Агенцията), издадено на 16.07.2013 г. При проверка на документите му е констатирано, че така представеното удостоверение не отговаря на изискването на чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ. За отстраняването на този недостатък жалбоподателят е уведомен с писмо изх. № ЛРР-10-029-29/06.02.2014 г., съдържащо предупреждение за предвидените в чл. 112, ал. 2, изр. 2 ЗРТ неблагоприятни последици при неизпълнение. Указанията са получени от адресата на 10.02.2014 г. В последния ден на дадения му 7-дневен срок за отстраняване на нередовността с молба от 17.02.2014 г. кандидатът е уведомил СЕМ за забавяне на АВ при издаване на удостоверението и е сезирал регулатора с искане да бъде удължен срока за представянето му до 3 дни. По преписката няма данни органът да се е произнесъл по молбата. Нередовността е отстранена на 18.02.2014 г., т. е. на следващия изтичането на законовия 7-дневен срок, респ. - подаването на молбата за отсрочка ден, чрез представяне на удостоверение за актуално състояние от същата дата - 18.02.2014 г. С процесното решение регулаторният орган не е допуснал "Т РАДИО" ЕООД до участие в конкурса поради неизпълнение на указанието за представяне на удостоверение за актуално състояние, издадено не по-рано от един месец преди датата на подаване на заявлението. В мотивите на оспорения административен акт е обоснован извод за неотстраняване в срок на недостатък в документите на кандидата във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ, което съставлява основание по чл. 112, ал. 2, изр. 2 с. з. за оставянето им без разглеждане. Със същото решение СЕМ е класирал на първо място друг кандидат - "Фокус Нунти" ООД, който е определен за титуляр на лицензията, предмет на конкурсното производство. След служебна проверка на вписаните в Търговския регистър обстоятелства и обявени актове по партидата на жалбоподателя, съдът установи следното по отношение историята на регистрацията на дружеството: първоначално вписване в регистъра - 16.07.2013 г.; вписана на 18.07.2013 г. промяна в адреса на седалище и управление, в електронната поща и в транслитерацията по искане на търговеца за поправка на явна фактическа грешка; вписан на 19.08.2013 г. наложен запор върху дружествен дял по адресирано до АВ запорно съобщение от частен съдебен изпълнител; вписано на 18.02.2014 г. вдигане на запора по адресирано до АВ съобщение от частен съдебен изпълнител от 11.02.2014 г. за вдигане на запора. Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, след извършена съгласно чл. 168 АПК служебна проверка, намира жалбата за неоснователна. Предмет на обжалване е решението на СЕМ в частта относно дисквалифицирането на дружеството от конкурса, поради което извършеното класиране и останалите аспекти от процедурата се явяват ирелевантни за спора. Решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и за мотивиране на административния акт. Постановеният акт е завършващ редовно обявената с решение № РД-05-176/24.09.2013 г. на СЕМ и проведена съобразно административнопроизводствените правила процедура за избор на титуляр на лицензия за осъществяване на радиодейност за гр. Балчик, честота 95.0 MHz. Неоснователно е оплакването в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта. В Закон за радиото и телевизията, Глава шеста е предвиден лицензионен режим за осъществяване на процесната дейност. Лицензирането се извършва чрез нарочен конкурс по ред и условия, регламентирани в специалния закон с оглед спецификата на регулираните с него обществени отношения. Следователно налице е специално административно производство, развиващо се по строго определени правила и изисквания, спазването на които обезпечава приключването му със законосъобразен административен акт. Специалната нормативна уредба не съдържа разпоредба за субсидиарно прилагане на АПК или на друг процесуален закон. Процедурата по ЗРТ задължава при подаване на заявление за участие в конкурса за лицензиране кандидатът да приложи императивно посочените в закона документи, сред които е удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице, издадени не по-рано от един месец преди датата на подаване на заявлението - чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ. В този смисъл, като условие за редовност на документите цитираната разпоредба изисква не само наличието на удостоверение, но въвежда допълнително задължение относно момента на издаването му. СЕМ извършва проверка за редовността на подадените документи. При констатиране на пропуски и недостатъци в документацията на кандидатите се дава 7-дневен срок за отстраняването им, считано от уведомяването. Ако пропуските и недостатъците не бъдат отстранени до изтичане на срока, документите на кандидата не се разглеждат - Арг.: чл. 112 ЗРТ. По делото не е спорно, че в рамките на определения за депозиране на документите срок, жалбоподателят е приложил удостоверение за актуално състояние от 16.07.2013 г. Правилно това удостоверение органът е квалифицирал като несъответстващо на изискването на закона, с оглед датата на издаването му и е дал указания за отстраняване на констатираната нередовност по заявлението, изпълнението на които е обвързано с преклузивен срок, който в случая е изтекъл на 17.02.2014 г. Безспорно е, че в указния му 7-дневен срок жалбоподателят не е поправил порока в документацията. Непредставянето на изискуемия документ в срока по чл. 112, ал. 2, изр. 1 ЗРТ е санкционирано от законодателя с недопускане на кандидата до участие в конкурса. Прилагането на документа след изтичането на този срок е равнозначно на неизпълнение и не може да породи благоприятни за жалбоподателя последици. Видно от съдържанието й, нормата на чл. 112, ал. 1, изр. 1 ЗРТ предоставя възможност на неизправния кандидат, която обаче е скрепена с императивен срок, неспазването на който води до преклузия на правото му на участие в конкурса. С други думи кандидатът следва да прояви процесуална активност в определен срок. Действия след този срок са невалидни и не могат да бъдат отчетени в полза на кандидата. Жалбоподателят е разполагал с три месеца да подготви необходимата документация за участие в конкурса, след което и със 7-дневен срок да представи актуално удостоверение от АВ. При заложени в закона изисквания и предварително налични и обявени от СЕМ условия, същият не би могъл да черпи права от процесуалното си бездействие. Несвоевременното поправяне на заявлението му не води до саниране на нередовността. Неспазването на срока за отстраняване на недостатъка е основание за оставяне на документите му без разглеждане, в какъвто смисъл законосъобразно се е произнесъл регулаторът. Обстоятелството, че удостоверението е депозирано на следващия изтичането на срока ден е ирелевантно. От значение за прилагането на посочената разпоредба е фактът на просрочие, независимо от степента на забавянето. В разглежданото административно производство, подадената в рамките на срока за изпълнение молба за удължаването му няма правно действие. Искането не обвърза СЕМ, т. к. липсва нормативна възможност за предоставяне на по-дълъг от законоустановения срок за изпълнение на указанията на административния орган. Нито в ЗРТ и в Правилника на СЕМ за организиране и провеждане на конкурси за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване, нито в АПК, е предвидена хипотеза на удължаване срока за отстраняване на нередовност в документите на кандидата. Отсъствието на такова задължение или правомощие на регулатора изключва априори претендираното в жалбата нарушение на административнопроизводствените правила. Отсрочването на изпълнението на задължението би било в отклонение на установения в закона ред, още повече, като се има предвид, че конкретното производство като конкурсно такова има състезателен характер. Поради това, като не е зачел искането за удължаване на срока по чл. 112, ал. 2, изр. 1 ЗРТ и е отстранил след изтичането му неизправния кандидат органът е постановил решение в съответствие с принципите на законност (чл. 4 АПК), равенство (чл. 8 АПК), последователност и предвидимост (чл. 13 АПК). Обжалваното решение е и материално законосъобразно. Както се посочи по-горе, разпоредбата на чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ въвежда императивно задължение за представяне на издадено не по-рано от един месец преди датата на подаване на заявлението удостоверение за търговска регистрация. Несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя, че изискването относно момента на издаването на документа е алтернативно, както и че за изпълнението на посоченото условие е достатъчно наличието на удостоверение за актуално състояние на дружеството, независимо от датата му на издаване, каквото в случая е представено. Видно от редакцията на нормата, същата визира алтернативно два документа съобразно вида на правния субект, към който са приложими (търговец или юридическо лице, различно от тези по ТЗ), но по отношение и на двата документа е заложено изрично условие да са издадени най-рано месец преди заявяването на участие в конкурса. Цитираната разпоредба на ЗРТ е създадена за целите на специалното лицензионно производство и предвижда нарочно задължение за участниците в него, поради което забраната на чл. 23, ал. 4 ЗТР държавните органи да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър, ако е посочен ЕИК, е непротивопоставима. Съдържанието на чл. 23, ал. 4 ЗТР сочи на обща разпоредба, относима само към случаите, в които друг закон не урежда обратното. Забраната не се прилага, когато специален закон изрично предвижда представяне на посочените в нея доказателства и актове. В случая е налице специална норма - чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ, която изключва действието на общата. Приложеното към заявлението на жалбоподателя удостоверение за актуално състояние, издадено повече от 6 месеца преди кандидатстването, не отговаря на условието на закона и не изпълнява критериите на специалната норма. Волеизявлението на административния орган в този смисъл е израз на точното прилагане на предписанието на чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ. Липсва нарушение на правилото на чл. 23, ал. 4 ЗТР, на което се позовава оспорващият, т. к. то не дерогира изискването на правомерно съобразената от СЕМ специална разпоредба - 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ. Действително, основанието за дисквалифициране на участника е формално, но в случая с оглед характера на производството и обстоятелствата по делото не може да бъде обоснован извод за противоречие на обжалвания акт с принципа на съразмерност (чл. 6 АПК). Имайки предвид вписаните в ТР промени по партидата на дружеството през релевантния период (наложен запор) и поведението на кандидата - представяне на удостоверение с данни към датата на първоначалната регистрация, респ. - изчакване на последващо вписване на благоприятно за жалбоподателя обстоятелство (вдигане на запора - 18.02.2014 г.), съдът намира, че правомощието на органа е добросъвестно, справедливо и разумно упражнено, без да засяга правата и законните интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава актът. Неспазването на нормативно установеното конкурсно условие, въпреки предоставената на участника възможност за привеждане на документите му в съответствие с изискванията, има за последица неразглеждане на кандидатурата. Фактическият състав на хипотезата на чл. 112, ал. 2, изр. 2 ЗРТ е осъществен. Налице са предпоставките за недопускане на жалбоподателя до участие в класирането, поради което с решението за отстраняването му от конкурсната процедура регулаторът е приложил правилно материалноправните разпоредби и целта на закона. Въз основа на изложените съображения, съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят "Т РАДИО" ЕООД следва да бъде осъден да заплати в полза на СЕМ сумата от 300 (триста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то, АПК, Върховният административен съд, седмо отделение