Решение № 5763 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 103/2013 г.

Решение № 5763 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 103/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба за отмяна на "Строймонтаж" ЕООД, гр. Пазарджик и "Аквавижън" ЕООД, гр. Стара Загора като участници в "Хидромонтаж" ДЗЗД, гр. Пазарджик, ул. "Черноризец Храбър" 1, представлявано от Камен Василев, за отмяна на влязло в сила Решение № 13867 от 6.11.2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. № 9772 по описа за 2012 г., с което по жалба на "Капитол Груп" ЕООД със седалище в гр. София е отменено Решение № 781 от 12.07.2012 г. по преписка № КЗК-539/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него е постановено ново по същество, с което е отхвърлена жалбата на "Хидромонтаж" ДЗЗД, "Строймонтаж" ЕООД, гр. Пазарджик и "Аквавижън" ЕООД, гр. Стара Загора против Решение № 168/22.05.2012 г. на кмета на Община Горна Малина за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на строително-ремонтни работи: "Подмяна на магистрален водопровод с. Долно Камарци - с. Стъргел; Изграждане на допълнителен акумулиращ обем - напорен резервоар с 250 куб. м; Подмяна на главен водопроводен клон в с. Горна Малина от О. К. 1 до О. К. 209; Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа с. Долно Камарци". В молбата се твърди, че е открито ново писмено доказателство от съществено значение за решаване на спора, което не е могло да бъде известно на страната в редовното производство - Референция, издадена от Министерство на околната среда и водите към Консорциум Шумла ДЗЗД от 25.09.2012 г. Твърди се, че доказателството не е могло да бъде известно на "Хидромонтаж" ДЗЗД при решаване на делото от тричленния състав на ВАС, както и че то е от съществено значение за изхода на спора, тъй като съдебният състав на ВАС е приел, че молителят правилно е бил отстранен от процедурата по избор на изпълнител на обществена поръчка, защото не е представил референция от МОСВ на Консорциум "Шумла", тъй като Министерството е истинският възложител на обществена поръчка с предмет "Рехабилитация и разширяване на водоснабдителната и канализационни мрежи на гр. Шумен" и изпълнител Консорциума. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. Ответникът по молбата - КЗК не взема становище. Ответникът - кметът на Община Горна Малина оспорва молбата. Ответникът "Капитол Груп" ООД, чрез адв. Кривачка, оспорва молбата. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея, намира молбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: Производството по отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ за отмяна на неправилни решения, когато пороците им не се дължат на процесуално бездействие на страните или процесуални нарушения на съда. Основанието по т. 1 на чл. 239, посочено в молбата, изтъква като основание за отмяна ново доказателство, от съществено значение за решаване на спора, което не е могло да бъде известно на страната в редовния процес. Изискванията са дадени кумулативно. В случая не са налице изискванията доказателството да е от съществено значение за решаване на спора и да не е било възможно страната да се снабди с него в хода на редовния процес. Това е така, защото с решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е приел, че оспореното пред него решение на КЗК е неправилно, защото Комисията без основание е приела, че отстраненият от процедурата по избор на изпълнител на обществена поръчка участник "Хидромонтаж" ДЗЗД е представил необходимите, съгласно изискванията на документацията за участие, референции. Съдът е приел, че представената от отстранения участник референция от "Автомагистрали Черно море" гр. Шумен за "Аквавижън" ЕООД не отговаря на изискванията на условията на поръчката, както е приел възложителят на процесната поръчка - кметът на Община Горна Малина, защото референцията е издадена от водещ съдружник в консорциум в полза на друг съдружник в него, което я прави необективна. Следвало е в процедурата да бъде представена референция от МОСВ. Представената в настоящето производство референция, издадена от МОСВ е с дата 25.09.2012 г. - след датата на издаване на оспореното пред тричленния състав на ВАС Решение на КЗК, което означава, че не е съществувала към момента на представяне на документи, съгласно изискванията на процедурата по възлагане на обществената поръчка и не е можело да бъде представена тогава, а моментът на преценяване дали участник в процедурата по обществена поръчка отговаря на условията за участие е с оглед на представените към онзи момент писмени доказателства. Обратното би обезсмислило сроковете в процедурата по възлагане на обществени поръчки, давайки възможност на участниците в процеса на оспорване, било на акта на възложителя, било на решението на КЗК, а в случая и в извънинстанционното производство за отмяна, да попълват пропуските си по представяне на документи за участие. Основателно ответникът "Капитол Груп" ООД поддържа, че представената в настоящето производство референция се издава по искане до издалия я възложител на обществена поръчка, което страната - молител е могла, но не е направила в хода на редовния процес. Молбата за отмяна следва да се остави без уважение, като на "Капитол Груп" ООД следва да се присъдят разноски за производството по отмяна в размер на минималния размер по чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 2 от ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 450 лв., защото в представената фактура за направените разноски за процесуално представителство като предмет на фактурата и договора за правни консултации са посочени правни консултации и осигуряване на защита по настоящето дело, без да е прецизирана стойността на всяка от услугите. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,