Решение № 12493 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6681/2010 г.

Решение № 12493 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6681/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Слънчеви лъчи - Фамилия" ООД със седалище гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Албена Йотова, срещу решение № 281 от 26 февруари 2010 г., постановено по адм. д. № 1871/2009 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт на началника на РДНСК - гр. Пловдив, обективиран в писмо изх. № П-666-01-189/05 октомври 2009 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От РДНСК - гр. Пловдив е постъпила писмена молба с характер на писмена защита, в която се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът "Райчев" ЕООД със седалище гр. Пловдив, чрез пълномощника на дружеството адв. Иванка Митева, също намира за неоснователна подадената касационна жалба. Претендира направените пред касационната инстанция разноски. Другият ответник - община Пловдив, не е заявил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на "Слънчеви лъчи - Фамилия" ООД - гр. Пловдив срещу акт на началника на РДНСК - гр. Пловдив, обективиран в писмо изх. № П-666-01-189/05 октомври 2009 г., с който по същество е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против разрешение за строеж № 122/01 септември 2009 г. на главния архитект на община Пловдив, район "Южен" за строеж: "Пристройка /склад/ към склад за търговия на едро с лекарствени средства, хранителни и хигиенни материали и офиси - обособена част от едноетажна масивна сграда" в УПИ IV-магазин и битов комбинат, ПИ 193, кв. 95 по плана на кв. "Христо Ботев - юг", гр. Пловдив. Съдът е приел, че при издаването на оспорения акт не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорения акт на началника на РДНСК - гр. Пловдив на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключението на назначената и изслушана съдебно. техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че се касае за издадено разрешение за строеж върху имот - общинска собственост, въз основа на възмездно отстъпено от общината право на строеж. Установено е също така, че разрешението за строеж се отнася до пристройка, долепена до сграда, индивидуално собственост на "Райчев" ЕООД. Съдът правилно е определил спорния въпрос - дали притежаваните от "Слънчеви лъчи - Фамилия" ООД и от "Райчев" ЕООД имоти са в режим на етажна собственост и съответно приложима ли е в случая разпоредбата на чл. 183, ал. 2 от ЗУТ, като е направил обоснования извод, че двете сгради, собственост на посочените дружества, не се намират в режим на етажна собственост, а са две самостоятелни постройки, като за пристрояването на едната не е необходимо съгласието на собственика на другата. Неоснователни са възраженията на касатора относно допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в отхвърляне на направените искания за събиране на допълнителни доказателства. Въпросът относно вида на двете сгради, собственост съответно на касатора и на "Райчев" ЕООД, е установен от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Поради това правилно съдът е отказал изслушването на друга такава и събирането на допълнителни писмени доказателства, които до този момент не са били открити. Представените след даване ход на делото по същество писмени доказателства не водят до изводи, различни от изложените в обжалваното решение, поради което правилно съдът не е отменил хода по същество на делото и не го е внесъл в открито съдебно заседание. С оглед горното обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Независимо от този изход на спора, искането на ответника по касация "Райчев" ЕООД за присъждане на направените разноски в размер на 2000 лева не следва да бъде уважавано, тъй като по делото не са представени доказателства за реалното изплащане на сумата на адвоката - пълномощник. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,