Решение № 16094 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3143/2011 г.

Решение № 16094 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3143/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Станка Лазарова Стоянова срещу решение № 4468 от 29.12.2010 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 33-ти състав по адм. д. № 4306/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - областен управител на област София, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-15-007 от 20.01.2010 г. на областния управител на област София, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти на м. "Ласка", м. "Бранишки лозя", м. "Могилата", м. "Нерезене", м. "Братковица", м. "Цигански лозя", м. "Червена река" в землището на кв. Курило и с. Кътина, район "Нови Искър", Столична община. Заповедта е оспорена по отношение на отреждането, предвидено за имоти с идентификатори 41010.4477.1007 и 41010.4477.1009. Съдът е потвърдил като законосъобразна заповедта в оспорената част. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че по отношение на имот с идентификатор 41010.4477.1007 не са представени доказателства, които да удостоверят, че този имот е възстановен на наследници на Виден Тошев Мартинов. Поради недоказване на твърденията на жалбоподателката, съдът е стигнал до извод за законосъобразност на отреждането, съобразно което този имот е отразен в регистъра към ПНИ с вписване "неустановен собственик". По отношение на имот с идентификатор 41010.4477.1009 съдът е приел, че е налице спор за материално право между конкуриращи лица, които твърдят да са собственици. До приключване на исковото производство за установяване на действителните права по отношение на този имот не може да се приеме, че някое от конкуриращите лица може да бъде вписано в регистъра към ПНИ като собственик. С оглед на тези доводи съдът преценил за законосъобразно отразяването в регистъра "неустановен собственик". По тези доводи административния съд е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. Оспорването е било във връзка с отразяване в регистъра към ПНИ на данните за собственика по отношение на два имота с идентификатори 41010.4477.1007 и 41010.4477.1009. Обосновано съдът е приел, че за първия имот жалбоподателката не е представила доказателства, от които да се установява принадлежност на правото на собственост на нейния наследодател Виден Тошев Мартинов. Факта, че в регистъра към помощния план това отразяване е било налице не е достатъчно основание да се приеме, че е доказано основание за вписване на това обстоятелство и в регистъра към плана на новообразуваните имоти. В тази връзка следва да се отбележи, че в регистъра към помощния план не е посочено основанието за това отразяване. В регистъра към ПНИ изрично е посочено, че липсва информация за собствеността по отношение на този имот, поради което е отразен като неустановена собственост. Жалбоподателката е следвало да представи доказателства, че този имот е възстановен на наследници на Виден Тошев Мартинов, за да е налице основание за вписването им като собственици в регистъра, неразделна част от ПНИ. В производството по оспорване такива доказателства не са представени, поради което правните изводи на решаващия съд са законосъобразни и обосновани. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на административния съд и по отношение на втория имот, за който е оспорен плана на новообразуваните имоти. От многобройните доказателства, събрани в производството е установено, че за този имот е налице спор за материално право, като дори в молба на жалбоподателката до общинската служба по земеделие изрично е заявено, че по отношение на земеделските земи, възстановени в м. "Нерезене" е налице спор за право с друг наследник Стефан Лазаров Влъчков и са образувани съдебни дела. Няма данни спора за материално право между наследниците на Лазар (Лозе) Влъчков Кочев да е приключил, поради което отразяването на собствеността в регистъра към плана на новообразуваните имоти няма да съответства на действителното правно положение. Спор за собственост освен с този наследник е налице и по отношение на други претенденти за този имот. При така сложените доказателства, обосновано съдът е приел, че вписването на собственик на имота в регистъра към ПНИ може да стане след като приключат споровете за материално право. Административното производство по оспорване на план на новообразуваните имоти не може да служи за разрешаване на спорове за права. След приключване на исковото производство по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ и установяване на правата на конкуриращите собственици, плана на новообразуваните имоти и регистъра към него могат да се изменят при условията на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение