Решение № 16319 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11374/2011 г.

Решение № 16319 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11374/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на Кмета на Район "Владислав Варненчик" при Община Варна и по касационна жалба на Емилия Антимова Асенова срещу решение № 1675 от 06.07.2011 г. по адм. д. № 1679/2011 г. на Административен съд - Варна с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е недопустимо и затова следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе съобразно предмета на оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение е отменено Решение № 3.9 от Протокол № 2 от 11.03.2011 г. от заседанието на Комисията по чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ при Общински съвет Варна, утвърдено със Заповед № 40/15.03.2011 г. на Кмета на Район "Владислав Варненчик" при Община Варна, и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявление вх. № 110/02.09.2003 г. на Емилия Антимова Асенова. Решението е недопустимо, тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл по оспорване и свързано с него искане, за което не е бил сезиран. С посочената Заповед, на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА и чл. 6, ал. 3 от НУРУЖНГНПОЖ, са утвърдени решенията на жилищната комисия по протокол № 2 от 11.03.2011 г., и по същество решението по т. 3.9 от протокола, съгласно което комисията не удовлетворява цитираните две заявления на г-жа Асенова. Видно от протокола, решенията по т. 3 са по заявления на граждани, включени в списък за настаняване по протокол № 5/19.11.2010 г. В него е посочено още, че "поради лошото състояние на предлагания в бл. 406, вх. 1, ет. 6, ап. 21 имот, комисията е запозната с мотивите за отказ от настаняване на четирите семейства". Разгледани са общо 21 на брой заявления на граждани, "включени в картотеката на района, живеещи при лоши жилищни условия и желаещи да бъдат настанени в жилища в лошо състояние, нуждаещи се от големи ремонти" и с решение по т. 3.1 е удовлетворено заявлението на Ивайло Величков да бъде настанен в посоченото по - горе жилище. С решенията по т. 3.2 - 3.21 от протокола, комисията не е удовлетворила заявленията на останалите 20 лица, картотекирани като нуждаещи се, между които е жалбоподателката. Фактът, че тя е била картотекирана не се спори, а и се установява от представените доказателствата по делото. При тези данни, като е приел, че с утвърденото с процесната Заповед решение е отказано картотекиране на жалбоподателката като нуждаещ се от жилище гражданин и това решение е отменено, като преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявление вх. № 110/02.09.2003 г. за картотекиране, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане съобразно предмета на оспорване. При новото разглеждане, с оглед твърдението на жалбоподателката, че е допусната грешка при изписване на заявленията, които не се удовлетворяват, и това, че административният орган е следвало да се произнесе по Заявление с вх. № СЖН - 302 - 46 от 19.01.2011 г. за настаняване в общинско жилище, а в преписката е налице само Декларация под този номер /л. 77/, за правилното решаване на спора, това заявление следва да бъде изискано и ценено наред с останалите доказателства по делото. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение