Решение № 9087 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14717/2013 г.

Решение № 9087 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14717/2013 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Елби лайт" ЕООД гр. София, чрез процесуалния представител адв. Д. Левиева, срещу решение № 5448/12.08.2013 г., постановено по адм. дело № 487/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 2051100732/8.04.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, в обжалваната и потвърдена част с решение № 2177/2.12.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно мотивирани доводи твърди, че първоинстанционният съд е постановил решение, некореспондиращо със събраните писмени и гласни доказателства. Счита, че съдът е счел РА за действителен без да е събрал доказателства за компетентността на органа, възложил ревизията. Отправя се искане до съда да отмени постановеното решение и да отмени РА досежно установените данъчни задължения в посочените по- горе части. Не се претендират разноски в касационната инстанция. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /с предходно наименование "Обжалване и управление на изпълнението"/ - София, чрез пълномощника си юрск. Кирилов, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли ВАС да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, както и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град /АССГ/ е бил РА № 2051100732/8.04.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, в обжалваната и потвърдена част с решение № 2177/2.12.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, относно установени задължения по ЗДДС и лихви за данъчни периоди м. 01.04.2009 г. -30.06.2009 г. в размер на 12000 лв. главница и 2285,74 лв. лихви. За да отхвърли жалбата на "Елби Лайт" ЕООД, административният съд е счел, че РА е издаден от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила за издаването му. По същество е счел за законосъобразен отказа да бъде признато на ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по спорните четири фактури /№ № 693/17.04.2009 г., 10042/12.11.2009 г., 704/8.05.2009 г., 739/17.06.2009 г. и 746/26.06.2009 г./, издадени от доставчика "Белла инс" ЕООД за посочените по- горе периоди, тъй като не е доказано реалното осъществяване на доставките. Съдът е приел, че фактическото извършване на договорените услуги с предмет - "плащане по поръчка за реклама" не е осъществено, тъй като въпреки, че е счел за установено, че получателят притежава изработен рекламен клип от друг доставчик, е приел за неустановено, че изработеният рекламен клип е излъчен в програмите на кабелния оператор "Канал 0" и в ефира на ТВ Микс, така както това е уговорено по договора за поръчка между РЛ като възложител и издателя на фактурите - "Белла инс" като изпълнител. Съдът е възприел мотивите на приходните органи за недоказаност на излъчването на рекламите, въпреки налични заявки и издадени сертификати за това, поради липса на конкретна информация за параметрите на излъчената реклама като част от рекламното време на всяка от телевизиите. От друга страна съдът е приел налична техническа възможност на прекия доставчик да осъществи излъчване на съществуващия видео клип предвид договора му с подизпълнител "Некста" ЕООД, който има сключени договори с двете телевизии за закупуване на рекламно време, както и с оглед безспорните технически възможност на телевизиите за излъчване на клипа. Ето защо първоинстанционният съд е приел, че към момента на плащането по фактурите /безспорно установено/ не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 6 вр. с чл. 2 ЗДДС. Поради това и на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС е приел, че не са налице основанията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит в полза на РЛ. Правилни са крайните изводи на съда, че в хода на ревизионното производство и при издаване на обжалвания РА не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и РА е издаден при наличие на териториална, времева и материална компетентност. В тази връзка оплакванията на касатора за неустановеност поради липса на доказателства относно компетентността на органа, възложил ревизията, са неоснователни. Това обстоятелство не е било спорно в първата инстанция. Предвид процесуалното задължение на съда служебно да следи за действителността и допустимостта на обжалвания пред него акт, е допуснато процесуално нарушение от страна на съда като делото е останало непопълнено с доказателства относно компетентността на органа възложил ревизията. Това нарушение не е съществено, тъй като не води до постановяване на различен краен съдебен акт, с оглед на представените в настоящата инстанция нови и съществуващи към издаване на РА писмени доказателства, относими към касационните оплаквания - заповед № РД-01-6/4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София, заповеди за назначаване и преназначаване на Емил Кирилов Динев, от които е видно, че органът възложил процесната ревизия - Емил Кирилов Динев е на длъжност "началник-сектор" в отдел "Ревизии", Дирекция "Контрол" в ТД на НАП София, на когото надлежно са възложени функциите на компетентен орган за издаване на заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. По съществото на спора обжалваното решение е неправилно- постановено при спазване на процесуалните правила и при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Необосновани като некореспондиращи със събраните писмени доказателства в хода на ревизията и в хода на съдебното оспорване са изводите на съда, че не е доказано реалното извършване на доставките на услуги, за които е извършено плащане по процесните фактури. По същество, мотивите на оспореното решение преповтарят тези, изложени от решаващия орган в решение № 2177/2.12.2011 г., което е довело до игнориране на основния правно релевантен факт за спора в тази негова част, а именно на обстоятелството, че посоченият във фактурите предмет на стопанска операция е плащане по поръчка за излъчване на рекламен клип в кабелен оператор "Канал 0" и в ТВ Микс. За установяване реалността на доставките в случая подлежат на доказване фактите и обстоятелствата, свързани с договорните отношения между РЛ и неговия доставчик, между неговия доставчик и подизпълнителя "Некста" като предходен доставчик, между "Некста" и двамата кабелни оператора. От значение е установяване на техническа и материална обезпеченост на изпълнителя за излъчване на рекламен клип, а именно - наличие и предаване на клипа и технически възможности за излъчване. От съществено значение е също установяване на извършване на услугата, а именно- излъчване на рекламния клип, така както това е уговорено и разплатено между страните. Не е спорно надлежното осчетоводяване на фактурите, декларирането и извършените плащания. Последните обстоятелства не са основания за направения отказ от право на приспадане на данъчен кредит. Обосновано съдът приема за установени обстоятелствата във връзка с договореностите, материалната и техническа обезпеченост на доставчика и неговите подизпълнители. По делото са събрани множество неоспорени писмени доказателства, кореспондиращи помежду си относно датите и предмета на договаряне, страните, времето и броя на излъчвания на рекламен клип за дейността на РЛ - договори между РЛ и прекия доставчик, договори и поръчка между прекия доставчик и подизпълнителя му "Некста", заявки за излъчване, вкл. и за рекламен клип на "Елби лайт", договори за закупуване на рекламно време между "Некста" и ТВ Микс от една страна и дружеството - собственик на "Канал 0" - от друга страна. Тези договорености са разплатени, за което са налични фактури и фискални бонове. Техническите възможности на двамата кабелни оператора за излъчване на клипа не са били спорни по делото. Техническата обезпеченост на подизпълнителя "Некста" с оглед съществуващите дългосрочни договорености с кабелните оператори за закупуване на рекламно време, също са установени. Съществуването на рекламния клип за дейността на РЛ е доказано. Установено е въз основа на събраните доказателства, получени при насрещни проверки в хода на ревизията и по реда на чл. 192 ГПК в хода на съдебното оспорване, че клипът е изработен от "Юрапел комюникейшънс" ООД по договор за изработка и е наличен, вкл. и на технически носител по делото. Налице са неоспорени писмени доказателства за приемо-предаване на изработения клип от "Юрапел комюникейшънс" ООД на РЛ /"Елби лайт"/ и от него на издателя на фактурите - "Белла инс". Няма данни за предаване от "Белла инс" на "Некста", но това обстоятелство не се отразява на крайните фактически изводи, тъй като предмет на доказване следва да са обстоятелствата във връзка с пряката доставка. В обратния случай неоснователно би се затруднила възможността на РЛ за защита. Необосновано съдът приема, че услугата не е извършена поради недоказано фактическо изпълнение на договореностите чрез излъчване на рекламния клип в двете телевизии. Относно излъчването на рекламен клип на РЛ са събрани писмени доказателства - сертификати за излъчени реклами, издадени от Вирджиния Ен ЕР ЕООД за оператора "Канал 0" и от "Пи ар Медиа Тренд Арт" ООД за оператора ТВ Микс, в които за релевантните периоди е посочено осъществено излъчване на рекламен видеоклип - заставка, рекламиращ търговската дейност на РЛ и броя на излъчванията /175 броя в RN "Канал № " за м. юли 2009 г., 50 бр. в "Канал 0" за м. юни 2009 г., 75 броя в ТВ Микс/, посочена е и като основание заявката от "Некста" /за ТВ Микс/. Прието е като доказателство писмо от 2.05.2012 г. от изп. директор на ТВ Микс, потвърждаващо излъчване на рекламния клип на РЛ през м. юни 2009 г. в програмата на ТВ Микс. Удостоверена е липсата на запазени материали за излъчения клип предвид липсата на изисквания по ЗРТ за съхраняването им за срок по-дълъг от 3 медеца. Приложени са и заявки от подизпълнителя "Некста" до двамата ТВ оператори за излъчване на рекламни клипове за м. юни и юли 2009 г., които включват и заявка за излъчване на клипа на РЛ, за броя излъчвания, които са съответни на установените в издадените сертификати. Заявките са двустранно одобрени от изпълнителите и от възложителя. Броят на излъчванията съответства на уговореното в договорите за поръчка между "Белла инс" и "Некста" и между "Елби лайт" и "Белла инс", както и на разплатените услуги между същите лица. При така събраните доказателства съдът необосновано, в противоречие със събраните доказателства, е приел, че няма данни за излъчване на рекламен клип на РЛ. Такъв клип е излъчван, за което са налице неоспорени данни и удостоверявания от трети лица за спора. Услугата по издадените фактури, с предмет - излъчване на рекламен клип - е осъществена чрез изпълнението й. Дали е излъчван притежаваният от РЛ клип, изработен от "Юрапел комюникейшънс" ООД и какви са конкретните му параметри е ирелевантно за спора, тъй като клипът не е индивидуализиран като рекламен материал в издадените фактури и договори. Като е счел, че няма данни за излъчването именно на изработения от "Юрапел комюникейшънс" ООД клип съдът неоснователно е изместил предмета на спора. От значение е реализирането на договорената рекламна дейност чрез излъчване на рекламни клипове по двете телевизии. Именно това е предметът на доставка. С реализацията му същият се явява осъществен. Налице е краен резултат, установяващ реалното извършване на договорените и заплатени услуги, чието игнориране, както от приходните органи, така и от съда, е довело съответно до издаване на незаконосъобразен ревизионен акт. По изложените съображения касационният съд намира обжалваното решение на АССГ за необосновано и материално незаконосъобразно. Решението следва да се отмени като вместо него се постанови друго по съществото на спора, изяснен от фактическа страна, с което РА да се отмени относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по четирите фактури, издадени от "Белла инс" за данъчни периоди 1.04.2009 г. - 30.06.2009 г., както и в частта на начислените лихви върху главницата предвид акцесорния характер на това задължение. При този изход на спора решението следва да бъде отменено и в неговата част за разноските. В полза на дружеството не се присъждат разноски в съдебното производство, тъй като няма данни пред първата инстанция да са направени разноски, не е представен и списък на разноски. Пред касационната инстанция не е заявено искане за присъждане на разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,