Решение № 7766 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16297/2011 г.

Решение № 7766 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16297/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 286 от 21.10.2011 г., постановено по адм. дело № 229/2011 г. от Административен съд Ямбол. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението, постановяване на друго по същество и присъждане на разноски. Ответната страна - Митко Цветков Кехайов, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С определение № 436 от 29.06.2011 г. решаващият съд е конституирал като "административен орган - ответник по оспорването ИД на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Няма спор по делото, че оспорваният административен акт е издаден от заместник изпълнителния директор на фонда, но същият не е бил конституиран като страна в процеса в нарушение на нормата на 153, ал. 1 от АПК. Съдебното решение, с което е отменен АУПДВ, е постановено по отношение на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Видно от протоколите по делото за двете съдебни заседания е призован и е участвал ИД на ДФЗ. При тази фактическа установеност Върховният административен съд намира, съдебното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По силата на чл. 153, ал. 1 от АПК, съдът служебно конституира страните по делото и като ответник е следвало да се конституира издателят на акта, в случая зам.-изпълнителният директор на ДФЗ. Обстоятелството, че административният орган, който е делегирал част от свои правомощия на подчинен административен орган (видно от заповед № 01-20/1288 от 8.04.2011 г. - л. 142), не се лишава от тях, не го превръща в страна по делото, защото не е издател на оспорения административния акт и по тази причина не може да бъде конституиран по делото, както неправилно е процедирал съда. (по въпроса за делегацията виж Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС). По тази причина преди съдът да пристъпи към проверка на правилността на обжалваното първоинстанционно решение следва служебно, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, да провери неговата допустимост. В случая при установено неправилно конституиране на страните решението ще следва да се обезсили, а делото - да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане, при което ще следва да се конституират правилно страните. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,