Решение № 6822 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13688/2018 г.

Решение № 6822 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13688/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Елмада-М. Гошева" ЕИК 102163253 срещу Решение № 1472 от 20.07.2018 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. дело № 2506/2017 г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави искане решението да бъде отменено и касационната инстанция да реши въпроса по същество чрез отмяна на административния акт. Ответникът – председателят на управителния съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ/Агенцията), представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от посочените в нея съображения. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ "Елмада-М. Гошева" срещу отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в писмо изх. № 53-00-4718/26.06.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Решението е недопустимо. В първоинстанционното производство неправилно е определен индивидуалният административен акт, предмет на оспорване, което от своя страна е довело до неправилно конституиране на ответника в производството. Съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП), разрешенията за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение, респективно отказ за издаване на разрешение, се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. С решение по т. 2. 166 по Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на УС на АПИ е постановен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено на път I-9 "Варна-Бургас" км 222+437 ляво (км 222+450 ляво по разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение № 177/21.02.2006 г.). Именно това е актът, предмет на оспорване в първоинстанционното производство, а не писмо изх. № 53-00-4718/26.06.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", както неправилно е приел първоинстанционният съд. Действително в това писмо е посочено, че последното представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, като това изявление е въвело в заблуждение както жалбоподателя, така и съда, постановил обжалваното съдебно решение. Обжалваният административен акт е приет именно с решение на УС на АПИ по т. 2. 166 от Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г., като в т. 2. 235 от същия протокол единствено е възложено на председателя на УС на АПИ да подпише цитираното писмо, но липсва волеизявление за делегиране на правомощия на последния. Писмо № 53-00-4718/26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ има само уведомителен характер. По изложените съображения, като ответник в първоинстанционното съдебно производство не е конституиран и призован, респективно участвал органът, издател на акта – управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", а е участвал председателят на УС на АПИ. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, съдът е допуснал нарушение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, с което е постановил недопустимо решение. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да конституира като ответник в производството административния орган, издал оспорения административен акт, а именно управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 2 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,