Решение № 5412 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2755/2013 г.

Решение № 5412 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2755/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 237 и сл. от АПК е образувано по искане на Милан Младенов Чангалов за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила определение № 6 от 02.01.2013 г. по адм. д. № 14458/2012 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е оставена в сила заповед № РД - 20 - 600/03.10.2012 г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, е оставена без разглеждане жалбата му с рег. № 94 - 1988 от 09.04.2012 г. срещу неизплатена финансова помощ по Схема за национални доплащания за тютюн, необвързана с производството за кампанията 2011 г. Процесуалният представител на ответника Министърът на земеделието и храните оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С посоченото определение, на основание чл. 88, ал. 3 във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, е прието, че процесната заповед е законосъобразна. Не са наведени твърдения, нито са представени доказателства, оборващи направените от административния орган констатации / изцяло кореспондиращи с данните от приложеното по преписката Общо заявление за подпомагане за кампания 2011 г. на Милан Чангалов, по което липсва отразяване на процесната схема за подпомагане /, че лицето не е заявило искане за подпомагане по Схемата за национални доплащания за тютюн, необвързана с производството за кампания 2011 г. по реда и в сроковете на приложимата Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Предвид това, без правно значение са наведените доводи за наличието на материалноправните предпоставки за подпомагане по тази схема. Не би могло да се приеме, че е налице отказ на административен орган, по непредявено искане, тъй като в случая изобщо не е възникнало административно правоотношение. Така установеното от фактическа страна налага извод за неоснователност на подадената частна жалба. Производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно и представлява извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни актове. В разпоредбата на чл. 239 от АПК е посочено, че актът подлежи на отмяна, когато са налице изчерпателно изброените в т. 1 - т. 6 пороци. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая доводите на молителя не сочат на визираните в чл. 239, т. 5 от АПК хипотези. На това основание актът не може да бъде отменен, тъй като не се установява страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участвува в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В настоящето извънредно извънинстанционно производство е недопустимо обсъждането на наведените доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложените съображения, искането за отмяна на посоченото основание следва да бъде отхвърлено. Водим от това и на основание чл. 244, ал. 1 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия