Решение № 7342 от 13.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3480/2024 г.

от 11 май 2020 г. са внесени комбинирана скица по чл. 16, ал. З ЗКИР и заявления от всички собственици на поземлени имот с идентификатор 68134.1945.104. В изпълнение на дадените указания обективирани в писмо с изх. САГ20-ГР00- 332-

от 05 август 2020 г. на директор на дирекция Териториално планиране при НАГ към СО, със заявление с вх. САГ20-ГР00-332 -

от 03 септември 2020 г. е внесено ново мотивирано предложение за ИПРЗ за УПИ 1 - за национален киноцентър за образуване на нов УПИ VIII-104 - за жс и общ. обслужване и ИПУР на улица в прилежащия участък на имота, изработено върху актуална кадастрална карта. Така представеното мотивирано предложение е било разгледано в отдел Устройствено планиране и отдел БДПП, като е изразено становище да се разреши разработване на проект в заявения обхват. Съгласно писмо с вх. САГ21-ГР00-2693/10 декември 2021 г. от директора на НИНКН към Министерство на културата е дадено становище, че внесеното задание за изготвяне на ПУП-ИПУР и ПРЗ относно имот с идентификатор 68134.1945.104 от КККР, р-н Витоша СО, във връзка със заявеното искане за даване на разрешение за изработване на ПУП-ИПРЗ за УПИ I - за национален киноцентър, кв. 1, не подлежи на съгласуване по реда на ЗКН, тъй като имотът не попада в защитена територия на културното наследство. С писмо с вх. САГ20-ГРОО-332-

от 23 март 2022 г. на кмета на СО район Витоша е изразено положително становище по приложеното мотивирано предложение. Със заявление вх. САГ20-ГРОО-332-

от 07 февруари 2022 по преписката са внесени геодезическо заснемане на имота и експертна оценка за съществуващата дървесна растителност в същия, съгласно чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО. Не се споделят от настоящия съдебен състав доводите на касатора за липса на становище от Министерство на културата, свързано с технологичните нужди на Националния киноцентър и обхвата на нужната територия за това. Както бе посочено по-горе, от страна на директора на НИНКН към Министерство на културата е дадено изрично становище, че внесеното задание за изготвяне на ПУП-ИПУР и ПРЗ не подлежи на съгласуване по реда на ЗКН, тъй като имотът не попада в защитена територия на културното наследство. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 9 ЗУТ на такова съгласуване подлежат изменения на подробните устройствени планове за промяна на предназначението на урегулирани поземлени имоти отредени за обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, на само такива, които са собственост на държавата или общините, каквото основание в случая не е на лице, тъй като УПИ I - за национален киноцентър, кв.1, е изцяло частна собственост. Правилен е и изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. Видно от заключението на вещото лице по приетата и неоспорена от страните СТЕ е, че към 17 декември 2007 г. не е съществувала кадастрална карта за района. Регулационният план за УПИ I - за нац. киноцентър, по заповед РД 0950-1651 от 17 декември 2007 г. е одобрен и в сила преди одобряването на кадастрална карта по заповед РД-18-68/02 декември 2010 г. от Изпълнителния директор на АГКК. Кадастралната карта е одобрена впоследствие, след регулационния план за местността, което е основание за изменение на устройствения план за регулация съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, за да се постигне съвпадение между регулационните и кадастралните граници. Процесната заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 2 ЗУТ, а именно влезлия в сила ПУП се изменя когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът и при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Разрешението да се изработи проект за изменение на плана за регулация се основава на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, където не се изисква съгласие на всички собственици на засегнатите УПИ, поради което липсата на съгласие на касатора за изменение на регулационна граница между неговия имот и поземлен имот с идентификатор 68134.1945.104 не е основание за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Доколкото устройственото планиране на регулационните граници на имотите следва да съответства на данните от кадастъра, административният акт е издаден и в съответствие с целта на закона. Видно от заключението на вещото лице по т. 2 е, че според мотивираното предложение, въз основа на което е издадена процесната заповед, имотната граница на ПИ с идентификатор 68134.1945.104 съвпада с регулационната граница на новообразувания УПИ VIII-104 - за жс и общ. обслужване. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд относно предвиденото застрояване на този имот, а именно, че са спазени показателите за устройствената зона, в която попада. Видно от мотивираното предложение за изработване на ПУП и мотивната част на оспорената заповед, параметрите заложени в същите, съответстват на изискуемите съгласно ЗУТ и подзаконовите актове по неговото прилагане, съответстват на ОУП на Столична община и на ЗУЗСО. Не на последно място следва да се посочи и, че процесната заповед има предварителен характер и с нея се поставя началото на административната процедура по одобряване на проект за изменение на ПУП - ИПРЗ в посочения обхват, т.е. тук следва за бъде изследвано дали са налице условията на чл. 135 ЗУТ за исканото разрешение за изменение на ПУП - ИПРЗ, а изложените съображения за неспазване на чл. 108, ал. 5 ЗУТ са неотносими към предмета на оспорения акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. В това производство съдът проверява основанията за образуване на производството: дали искането е направено от заинтересувани лица по чл. 131 ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ. Извършва се и преценка за съответствието на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място. Всички останали конкретни изисквания към проекта за изменение на ПУП като изпълнение на условията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, както и тези по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, следва да бъдат обсъждани в съдебното производство по оспорване на крайния, приключващ административната процедура акт, с който се одобрява или се отказва да се одобри проекта за изменение на ПУП - ИПРЗ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направена претенция в тази връзка следва да се присъдят разноски, платими от касатора на Сигничър Пропъртис Бояна ООД, в размер на 1800 лева, за адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и съдействие, както и списък за разноските по чл. 80 ГПК.