Решение № 2088 от 4.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11022/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална Дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници , чрез ст. юрисконсулт А. Димитрова, против Решение 10601/03.07.2024 г., допълнено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка 10603/03.07.2024 г. постановени по адм. дело 10877/2023 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което по жалба на "Милки Груп Био" ЕАД е отменено Решение рег. 32-297253/12.10.2020 г., издадено от директора на ТД Северна морска (сега Митница Варна) при Агенция "Митници". С обжалваното решение ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 1330 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че процесната стока не е преминала през процес на преработка, като за нея липсва основание за промяна на тарифния код. В тази връзка твърди, че в съдебното решение липсва анализ на събраните по делото доказателства, като съдът се е мотивирал единствено с назначената допълнителна съдебно-химическа експертиза (СХЕ), която е неотносима към предмета на спора, изградена на хипотетични твърдения и съждения, съдържаща множество противоречия, изготвена при липса на научни факти, без изследване на проба от стоката. Допълва, че първоинстанционният съд не е извършил задълбочена преценка на доказателствата по делото, включително и заключенията по различните съдебни експертизи. По аргумент от т. 52 и т. 53 от решение на СЕС по дело С-292/2022 г., счита че методът AOCSs 16-60, използван от административния орган е приложим. В тази връзка намира, че на база проведените изследвания и цялостната експертна оценка по МЛЕ са установени всички характеристики, водещи до класиране на декларираната от Милки Груп Био ЕАД стока с търговско наименование "IFFCO HQPO 36/39" с код по ТАРИК 1517. Според касатора, видът на шортънинга не променя тарифното класиране на продукта в тарифен код, различен от 1517 и е ирелевантно за правния спор установяването му. В подкрепа на защитната си теза изразява подробни аргументи в жалбата. Иска отмяна на решението и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу оспореното митническо решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за трите съдебни инстанции. В условия на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът - "Милки Груп Био" ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба и изразява писмено становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира заплащане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения: Производството е във фаза на втора касация. При предходното разглеждане на делото, касационният състав с Решение 10914/09.11.2023 г. по адм. дело 7296/2022 г. по описа на ВАС, осмо отделение, е отменил Решение 2612/19.04.2022 г. постановено по адм. дело 10675 по описа на АССГ за 2020 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Предмет на обжалване пред АССГ е било решение рег. 32-297253 от 12.10.2020 г. към MRN18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г. издадено от директора на ТД Северна Морска /сега ТД Митница Варна/, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във вр. с чл. 56, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригирана подадената митническа декларация MRN18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г., като е определен нов код 1517 по КН на внесената стока и са установени допълнително задължения за мито в размер на 9 471.47 лв. и ДДС в размер на 7 366.69 лв., в едно със съответните лихви. В хода на административното производство при извършената последваща проверка на подадената митническа декларация, по документи и на взетите проби от внесеното палмово масло IFFCO HQPO 36/39 , е установено, че стоката представлява палмов шортънинг и неправилно е деклариранa от вносителя по код 1511 на КН. С оспорения административен акт, кодът на внесената стока е определен на 1517 по КН, като са посочени и допълнителни задължения за мито и ДДС. Според мотивите на митническото решение се касае за продукт, който е рафинирано палмово масло, което е претърпяло необратима обработка за модифициране на кристалната структура. Този процес се нарича текстуриране и е специфичен за продуктите, които следва да се класират по позиция 1517 от КН. От фактическа страна административният съд е установил, че за целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 14 и 15 от 05.02.2018 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за химичен анализ и контрол. Според резултатите от изпитването съгласно митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ 08 и 9 "IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина" представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Въз основа на тези установявания и предвид правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и резултатите от МЛЕ, митническият орган е приел, че декларираният в митническите декларации код от позиция 1511 на КН за процесната стока не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Прието е, че анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В хода на развилото се съдебно производство по делото са допуснати три СХЕ. Решаващия състав е кредитирал допълнителната СХЕ проведена при повторното разглеждане на делото съгласно дадените указания от ВАС. В съдебния акт пространствено и подробно са описани изводите на вещото лице по допълнителната СХЕ, както и дадените от експерта пояснения в проведено съдебно заседания пред първостепенният съд. Експертното заключение е оспорено от процесуалния представител на ответника видно от съставен протокол за открито съдебно заседание на 19.06.2024 г. Съдът е направил обобщение на приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН), вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. Като безспорно установено по делото съдът е посочил, че продуктите предмет на процесния внос от "Милки Груп Био" ЕАД са претърпели рафиниране, избелване и дезодориране. Давайки вяра на проведената допълнителна СХЕ, административният съд е приел,че използвания от ЦМЛ метод за изследване на пробите, не дава възможност категорично да се установи, че процесните стоки представляват палмов шортънинг , а не палмово масло , както е декларирано от вносителя. Направен е извод, че митническият орган не е изпълнил доказателствената тежест в процеса да установи при условията на пълно и главно доказване релевантният за разрешаване на спора факт, че внесената стока представлява палмов шортънинг . Според съда, приемането на заключението на ЦМЛ, което е базирано на несертифицирани и неутвърдени научни методи (описани в т. 6 на Заключението) за определяне на това дали дадена стока е претърпяла текстуриране , т. е. видоизменение на текстурата или кристалната структура , би означавало да се приемат за достоверни хипотези и догадки, което противоречи на принципа на истинност визиран в чл. 7 АПК, че административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. Първоинстанционният съд е обосновал като краен извод, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, но при липса на материалноправните предпоставки за издаването му и в противоречие с целта на закона. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Доводите на касатора за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са основателни. Първостепенният съд правилно е възприел установената по делото фактическа обстановка при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните. При формиране на извода си за незаконосъобразност на административния акт, съдът не е извършил цялостен анализ на събраните доказателствата по делото, като не е изложил конкретни мотиви относно кредитирането на допълнителната СХМ и неправилно е приложил относимия към спора материален закон. Неправилно и необосновано в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът е кредитирал заключението по допълнителната СХЕ, като изцяло е възпроизвел в съдебния акт дадените отговори от вещото лице по поставените му задачи, игнорирайки останалите доказателства по делото и при липса на конкретни мотиви относно възприетите от него изводи. Давайки вяра единствено на заключението на експерта, съдът е приел, че стоката предмет на вноса не е преминала през процес на обработка и за нея не е налице основание за промяна на кода по ТАРИК. Основателно е оплакването на касатора, че в нарушение на съдопроизводствените правила, решаващия състав не е обсъдил СХЕ назначена при първоначалното разглеждане на делото, както и приобщената като доказателство експертиза на ЦМЛ, становище за тарифно класиране рег. 32-227308/05.08.2018 г. за стока по Митнически лабораторни експертизи 08_04.08.2020 г. и 09_04.08.2020 г. на дирекция Митническа дейност и методология при Централно митническо управление (ЦМУ). От данните по делото се установява, че първоначално образуваното касационно производство пред ВАС е било спряно до приключване на дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване от АС - Бургас по кнад 373/2022 г. Поставените въпроси са преценени като относими за разрешаване на правния спор и точното приложение на правото на ЕС. С решение на СЕС от 15.06.2023 г. по цитираното дело са дадени следните отговори: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. По делото липсва спор относно обстоятелството, че в подадената МД от "Милки Груп Био" ЕАД стоката предмет на внос е описана като " IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина", както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт представлява рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено. Въз основа на тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на СЕС по дело С-292/22 г., спорът в случая се състои в отговора на въпроса, дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511, както е декларирана от Милки Груп Био ЕАД или същата представлява палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна физическа обработка, включително на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. палмов шортънинг , както е прието в оспореното митническо решение. Важно в настоящия случай е да се отбележи, че в обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C 330/13, Лукойл Нефтохим Бургас). В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд - Решение 10137/25.10.2023 г. по адм. д. 7067/2022, първо отделение, Решение 9768/17.10.2023 г. по адм. д. 2293/2022 г., осмо отделение, Решение 10121/25.10.2023 г. по адм. д. 7030/2022 г., първо отделение и др. Съгласно т. 46 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Според резултатите от извършената МЛЕ от ЦМЛ, видимо установената разлика на текстурата на представената проба гладка, кремообразна, без видими с просто око кристали и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия съдържаща течност с ясно видими с просто око кристали доказва, че изследваната проба от продукт с търговско наименование "IFFCO HQPO 36/39" представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове теста. Тези установявания по МЛЕ, напълно кореспондират с обоснованото и компетентно становище на експерта по едночленната експертиза д-р Т. И. /на л. 125 от адм. д 10675/2020 г. на АССГ/. Вещото лице е обосновало извод по въпрос 5 от заключението, че използваните от митническата лаборатория методи са достатъчни и резултатите от тях дават категоричен отговор на въпроса дали изследваната проба представлява палмов шортънинг , според вещото лице това са методите които се използват в световен мащаб, за класифицирането на една проба като шортънинг . По отговора даден на въпрос 7 от СХЕ, експертът въз основа на направените анализи в ЦМЛ, които са приложени по делото и след запознаване с лабораторията и пробата на място и използваните методики е установил, че изследваният продукт представлява палмов шортънинг палмово масло химически непроменено, рафинирано, избелено, дезодорирано, но претърпяло допълнителна обработка. Текстурирането променя вида на кристалите на мазнината и я превръща в еднородна, гладка и стабилна при нормална температура 25 градуса смес, чиито кристали са основно от в полиморфен тип. Според отговора по въпрос 4 от коментираната СМХ, неоспоримо доказателство за съществуващото преди това кристално състояние и в подкрепа на твърдението, че стоката представлява палмов шортънинг е последващото изследване, при което след нагряване до 70 градуса на пробата, същата не е възвърнала първоначалните си физични характеристики, което е указание за допълнителна обработка на палмовата мазнина в крайния етап на нейното производство, а именно т. нар. текстуриране. В обжалваното пред настоящата съдебна инстанция решение, изобщо липсва анализ на дадените отговори в обсъжданата първоначално назначена СХЕ. Съдът не е посочил по какви съображения не възприема заключението по СХЕ, изготвено от вещото лице д р Т. И., като видно от експертизата и от съдебния протокол от 18.05.2021 г., отговорите на поставените въпроси са дадени от експерта след запознаване с анализите направени в ЦМЛ и след запознаването на място с лабораторията, пробата и използваните методики. Настоящия съдебен състав счита, че другите две заключения приети по делото не дават конкретни и обосновани отговори на поставените въпроси, като същите в голямата си част са неотносими към спора. Заключението на вещото лице проф. д р. М. З. е извършено въз основа на проба предоставена от Милки Груп Био ЕАД, видно от приемо-предавателен протокол от 10.09.2021 г. /л. 164 от адм.д. 10675/2020 г. на АССГ/, а същият е следвало да изследва проба от процесната стока. Относно заключението по допълнителната СХЕ на вещото лице А. А., която необосновано е кредитирана от административния съд, следва да се съобрази, че съдържа хипотетични и противоречиви отговори, които не са базирани на конкретни научни факти и доказателства, същата е изготвена без да изследвана изобщо на проба от процесната стока. Първоинстанционният съд не е съобразил и обсъди публично достъпната информация при справка в продуктовия каталог на производителя IFFCO на адрес: https://iffcoindustrialsolutions. com/frying/ - "IFFCO HQPO 3639" /която е приложена по делото с превод на български лист 68 гръб 73 от адм.д. 10877/2023 на АССГ/ е шортънинг висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг (non hydrogenated vegetable shortening) с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др. В обжалваното пред настоящата инстанция решение изобщо липсва отбелязване за наличието на такава информация. Административния съд неправилно и необосновано е дискредитирал използвания от ЦМЛ метод за изследване на пробите, в резултат на което е възприел неправилния извод, че използвания метод за изследване на пробите, не дава възможност категорично да се установи, че процесните стоки представляват палмов шортънинг . Прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен и доказателствен източник /В този смисъл решение 647/19.01.2024 г., постановено по адм. дело 6388/2022 г., решение 12108/6.12.2023 г., постановено по адм. дело 10552/2022 г. и др. на ВАС/. МЛЕ е изготвена след изследване на контролна проба от процесната вносна стока. В допълнение следва да се посочи, че от разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по сходен казус е решение 8790 от 25.09.2023 г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение, постановено по адм. д. 2542/2023 г. Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата по делото се налага обоснован извод, че декларираната стока от Милки Груп Био ЕАД по MRN 18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г., представлява палмов шортънинг , поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517, вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511 90 99 00, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да бъде отменено като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като вместо него следва да се постанови ново решение в съответствие с изложените мотиви, с което да се отхвърли жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу оспореното митническо решение. В същия смисъл и Решение 12195 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. 970/2024 г., първо отделение. При този изхода на спора и предвид заявената претенция, в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за три съдебни инстанции - общо 300 лв. или по 100 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,