Решение № 3749 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 134/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД, притежаващо ЕИК 124718519, със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, [улица], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 1964/17.10.2024 г. на Административен съд - Добрич, V състав, постановено по адм. д. 87 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 03000823003887 091 001/27.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение 309 от 25.01.2024 г. на Директора на Д ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с който акт е отказано на дружеството възстановяване на ДДС за периода 01.12.2022 г. 28.02.2023 г. в размер на 6 072,99 лева. В полза на Националната агенция по приходите е присъдена сумата в размер на 907,29 лева за юрисконсултско възнаграждение. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са конкретизирани в КЖ. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на процесния РА и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Директорът на Д ОДОП Варна при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, конкретизирани в писмени бележки на процесуален представител. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВКП дава заключение, включително в писмен вид, за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Със ЗВР 03000823003887 020 001/03.07.2023 г. е възложена ревизия на Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД във връзка с установяване на задължения по ЗДДС през периода 01.12.2022 г. 28.02.2023 година. С протокол от 13.09.2023 г. са присъединени доказателства към настоящото ревизионно производство. Съставен е РД и е издаден РА, който е потвърден изцяло при административното му обжалване. Административният съд е преценил индивидуалният административен акт като издаден от компетентен орган, в изискуемата законна форма и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установено е, че основният предмет на дейност на дружестото е строителство на сгради и съоръжения. Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД е включило в Дневника си за продажби ДКИ с 389/01.12.2022 г. с данъчна основа в размер на 30 364,95 лева и ДДС в размер на 6 072,99 лева и с получател Агрив В ЕООД с ЕИК 203160656. Предметът му е Плащане по приемо предавателен протокол от 01.02.2019 г., изпълнени дейности по СМР, съгласно представена проектно строителна документация за склад и кантар . Фактурата е с данъчна основа 67 246,42 лева и ДДС в размер на 13 449,28 лева. Като основание за намаляване стойността на сделката в КИ е отбелязано Частично кредитно известиепо фактура 320/01.12.2019 година за продажба на метална конструкция 18 403 кг. х 1,65 лева, поради неосъществено плащане и сделка. Според приходните органи липсва реално осъществена доставка по цитираната фактура, т.к. не били събрани доказателства за изпълнени СМР. Административният съд е преценил констатациите на приходните органи като законосъобразни и обосновани, в следствие на което е отхвърлил жалбата на Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД срещу РА. Съдът се е мотивирал, че фактурата и КИ не са подписани от представител на получателя, позовавайки се на обясненията, снети от В. С. управител на Агрив В ЕООД. Съдът е установил наличието на спор между жалбоподателят и Агрив В ЕООД касателно вида, обема и количеството на извършените СМР. Търговските им взаимоотношения са възникнали на базата на Договор за строителство, сключен на 21.09.2017 година, съгласно чиито клаузи Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД е приело да извърши СМР на обект Фабрика за почистване на семена в землището на Община Добрич, като изработка, доставка и монтаж на метална конструкция. Жалбоподателят е представил множество доказателства относно търговския спор, предмет на т.д. 10/2019 г. по описа на ОС Добрич, приключил с Решение 260024/26.02.2021 година. Цитираното решение е било обжалвано по въз. т. д. 453/2021 г. по описа на АС Варна, който съд се е произнесъл с невлязло в сила Решение 110/12.04.2022 година. Административният съд се е позовал на приетото в мотивите на решението на апелативния съд, относно спорът между страните за наличие на валидно облигационно правотношение и изпълнението на дейностите от издателя на фактурата. Съдът е посочил, че в РД е описан констативен акт на Община Добрич и заповед на кмета за спиране строеж на процесния обект. По време на съдебното производство е представено Определение 245/05.02.2024 г. по т.д. 247/2023 г., Т.К., I т.о. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на решението на апелативния съд. Въз основа на това административният съд е счел, че с влязло в сила решение е решен спора за обема и вида на извършените СМР касателно обект Склад и кантар , като съобразно разпоредбата на чл.297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в РБ. В производството пред АдмС Добрич е изслушано заключение по СТЕ. Вещото лице е направило оглед на обекта Склад и кантар в имот 5669.13.23 в землището на [населено място] дол, община Добричка. Експертът е описал степента на започналото и незавършено строителство, констатирайки извършена част от дейности, описани в протокола към процесната фактура. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице. Разпитан е в качеството на свидетел архитект Н. А. Г., която е заявила пред съда, че е участвала в проектирането на довършителните елементи, склад към основния обект Цех за мливо . Според съда тези показания не допринасят за изясняването на спора. Административният съд е посочил също така в решението си, че твърдяната продажба от Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД на ХСА М. ЕООД на метална конструкция с фактура 387/26.08.2021 г., по която е начислен ДДС в размер на 6 072,99 лева, не установява реалността на доставката между жалбоподателя и Агрив В ЕООД, съответно не е установено наличието на основание за издавена на фактура 320/01.02.2019 година. Съдът е преценил като недостатъчни доказателствата във връзка с идентичността на стоката, предмет на двете фактури. Съдът е обобщил, че при липсата на реално осъществена доставка по фактура 320/01.02.2019 г. по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС, не е налице и основание за издаването на КИ. Решението на административния съд е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Основателно е оплакването на касатора за неправилна преценка на доказателствата от първоинстанционният съд поотделно и в тяхната съвкупност, което има за последица необосновани правни изводи във връзка със законосъобразността и обосноваността на оспорения РА. Със сила на пресъдено нещо се ползва диспозитива на постановеното съдебно решение, а не неговите мотиви. Освен това видно е от решението, че между страните е възникнал търговски спор, който е бил предмет на разрешаване от общият граждански съд. Пред настоящата съдебна инстанция е висящ административен спор, касателно законосъобразността на РА, с който е отказано възстановяването на ДДС, т.е споровете се разглеждат в различни по вид съдебни производство, имащи различни предмети. В потвърждение на този извод са различните доказателства и доказателствени средства, сочени от страните и допуснати от административният и от гражданският съд. В производството пред АДмС Добрич, освен доказателствата за последваща доставка, са събрани гласни доказателства и е изслушано заключение по СТЕ. Вещото лице инж. К. е направило оглед на строителната площадка и е съставило заключение, ведно със снимков материал за изпълнените СМР. Експертът е изяснил пред съда, че металната конструкция са планките, заедно с анкерните болтове, монтирани на място, част от които са показани на снимките и в сравнение с приложения по делото проект. Вещото лице е сравнявало спецификацията за материалите, и отделните таблици за сеченията, ведно с приемо предавателните протоколи. Вещото лице е отговорило на съда, че материалите, част от фактурата са били закупени и съответстват на изискванията на проекта, приложен по делото, ведно със спецификациите. На въпрос, зададен от процесуалния представител на директора на Д ОДОП Варна при ЦУ на НАП, експертът е заявил, че е сравнил материалите, съдържащи се във фактурата на ХСА М. , материалите, съдържащи се в приемо предавателните протоколи, т.н. акт 19 и сравнението със спецификациите, приложени към проекта на арх. К.. Вещото лице е категоричен в отговора си, че всичко съответства. Ответната страна не е поискала поставянето на допълнителни въпроси към инж. К. или допускането на експертиза в разширен, тричленен състав, поради което съдът е приел заключението по СТЕ. Съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК съдът обсъжда заключението в съвкупност с останалите доказателствва. В случая експертните констатации се потвърждават от писмените доказателства, за реализирана последваща доставка на стоката към ХСА М. ЕООД, с изричното обяснение на вещото лице, че всичко съответства. Свидетелят арх. Н. А. Г. е осъществила проектиране на обекта по чл.154 ЗУТ, поради което има лични впечатления от обстоятелствата, за които е давала показания пред съда, макар събитията да са се осъществили в отдалечен времеви момент. Обектът е един Цех за мливо, с около 15 сгради в него. Свидетелят е проектирал довършителните дейности и при за един склад. На свидетелят са предявени снимки на л.228 от делото, като свидетелят е заявил, че снимки 6 и 7 касаят основната сграда, а снимки 1 и 5 са за процесният обект. Въз основа на горепосоченото, настоящият касационен съдебен състав приема за установено действителното изпълнение на СМР, за които е издадена процесната фактура и във връзка с, които е отказано възстановяването на ДДС. Решението на административният съд трябва да бъде отменено като неправилно, след което да се отмени и оспорения РА. Разноски: В първоинстанционното производство Глобъл Билдинг Инженеринг ЕООД е направило разноски общо в размер на 1255 лева, които е претендирал съгласно списъка по чл.80 ГПК. В производството пред ВАС, Осмо отделение страната е направила разноски в размер на 749 лева или в полза на дружеството трябва да бъдат присъдени разноски общо за двете инстанции в размер на 2004 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение