Решение № 3606 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7596/2011 г.

Решение № 3606 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7596/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Столична моли да бъде отменено решение № 1432/28.03.2011 г. по адм. д. № 7694/2010 г. на АССГ, с което е отменено решение № 9600-0523/16.09.2010 г. на началник Митница Столична за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 10BG005808Н0103455/09.09.2010 г. и сума за довнасяне 4146,27 лв. ДДС като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли жалбата против отмененото решение да бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба "Глобъл транс лоджистикс" ООД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 9600-0523/16.09.2010 г. на началник Митница Столична за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 10BG005808Н0103455/09.09.2010 г. и сума за довнасяне 4146,27 лв. ДДС. В мотивите си съдът е приел, че неправилно е определена нова митническа стойност на част от внасяните стоки на основание чл. 30 § 2 б. "б" и "в" МК. В съдебното производство е представена износната митническа декларация и международни фактури, от които е видно, че във вносната ЕАД спорните стоки са декларирани с посочените в износните фактури стойности, които съответстват на стойността, посочена в износната ЕАД. Представено е уведомление от износителя, в който турската фирма потвърждава получаване на сумата по износните фактури, които са закрити, поради което по делото е установено плащане на договорната стойност на стоките по чл. 29 МК. Съдът е приел, че представения договор представлява рамково споразумение между страните, според което стойността на конкретните доставки може да се плаща предварително. Приел е, че за митническа стойност на внесените стоки е следвало да бъде взета платената договорна стойност на стоките по износните фактури, която се потвърждава от износната митническа декларация от Република Турция. Приел е също, че в решението липсват мотиви защо е прието, че има основание за съмнение в декларираните стойности на някои стоки. Позоваването на извадка от МИС III А според съда е необосновано, доколкото в съдебното производство е представено незаверено копие и не са изложени съображения кои вносни операции са обсъждани. За част от стоките е определена митническа стойност на основание чл. 30 § 2 б. "б" МК като са ползвани 11бр. ЕАД, приложени по делото, за вносни операции на сходни стоки. Съдът е приел, че решението в тази част е необосновано, тъй като не е посочено коя стока от съответната ЕАД с която стока от процесната ЕАД е сравнявана. По делото е представена служебна бележка от 16.12.2010 г. на отдел "Тарифна политика", в която това сравнение е извършено. Съдът е приел, че е недопустимо мотивите на административния акт да бъдат излагани след постановяване на акта, освен в придружаващите жалбата до съда документи. Изводът е неправилен. Няма пречки мотивите за издаване на административния акт да са изложени в отделно писмо, но същото следва да е съставено от органа, издал акта, което условие в случая не е налице. Обоснован е изводът на съда за неправилно приложение на чл. 30 § 2 б. "в" МК за някои от стоките без да е определена единична цена, по която се продава в Общността най-голямото количество от внасяните стоки. Правилен е изводът на съда, че за да се премине към облагане по чл. 30 § 2 МК следва да не е установена договорната цена - платена реално или подлежаща на плащане по чл. 29 МК. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Законосъобразен е изводът на съда, че по делото е доказана договорната стойност на внесените стоки, както и факта на плащането й, и не са налице условия за определяне на митническата стойност по чл. 30 МК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Дружеството има право на разноски в размер 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,