Решение № 2476 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6983/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Пилигрим 18 ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от управителя В. Кръстанова, чрез процесуален представител - адв. Д.Димитрова, против решение 2834 от 26.04.2023 г. постановено по адм. д. 1784/2021 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т.1- т.4, т.6 и т.7 от Разпореждане ПР-ПБЗН-КН2-5-2 /28.01.2021 г. на младши инспектор "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" /ДПК и ПД/ в Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" /РСПБЗН/, гр.Дупница към Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" Кюстендил, Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението", Министерството на вътрешните работи.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил, че при издаване на оспорения административен акт са били нарушени разпоредбите на чл.26, ал.1, чл.35 и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, не е обсъдил възраженията на жалбоподателя за неприложимостта на Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и не е отчел обстоятелството, че процесния обект е въведен в експлоатация с удостоверение 1 от 20.04.2017 г., в пълно съответствие с правилата за пожарна безопасност.

Иска да бъде отменено решението в оспорената му част и се постанови ново, с което се отмени изцяло оспорения административен акт. Претендира и направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - младши инспектор "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" /ДПК и ПД/ в Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" /РСПБЗН/, гр.Дупница към Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" Кюстендил, Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението", Министерството на вътрешните работи, чрез процесуален представител - гл.юрк. Е.Рашева, с писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл.218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентен съд, след надлежно сезиране с жалба, против административен акт от лице, чийто права са засегнати с него. Разгледано по същество същото е частично неправилно по следните съображения:

Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, като подробно е описал приетото за установено от фактическа страна. За прецизност следва да се акцентира само на следните основни факти:

Процесният обект - къща за гости "Пилигрим" /къща за гости, кафе-сладкарница и механа/ в с.Скрино, общ.Бобошево, стопанисван от дружеството жалбоподател, е бил предмет на тематична проверка от Районна служба Пожарна безопасност и защита на населението-Дупница /РСПБЗН-Дупница/, извършената на 05 и 17.06.2020 г. и инициирана от Началника на /РСПБЗН-Дупница с писмо рег. 725800-141/07.04.2020 г. до кмета на община Бобошево.

Въз основа на удостоверение за търпимост - 18/10.03.2003 г., за обекта, на основание чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е издадено разрешение за строеж 15/10.08.2007 г. от община Бобошево за "Преустройство и надстройка на съществуваща масивна сграда фурна в механа с капацитет 18 места и места за настаняване в четири двойни стаи, в което строежа е отбелязан като V категория и е одобрен инвестиционнен проект с последващи негови изменения. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение 1 от 20.04.2017 г. въз основа на комплексен доклад по чл.142 от ЗУТ за оценка съответствието на проекта за строеж, в т.ч. и част Пожарна безопасност със заключение, че така изготвеният проект отговаря на нормативните изисквания и може да бъде одобрен.

След извършена на 15.12.2020 г. нова съвместна проверка от служители на РСПБЗН-Дупница, РДНСК-Кюстендил и община Бобощево, резултатите от която са отразени в докладна записка от 16.12.2020 г. на инсп. М. Захаринов до началника на РСПБЗН Дупница и последваща проверка на 28.01.2021 г., са констатирани нарушения, за които на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР е издадено оспореното пред АССГ разпореждане.

За отстраняване на несъответствията с изискванията за пожарна безопасност, на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР е разпоредено:

1. Вратата, водеща към стълбището на крайния евакуационен изход в механата на кота -2, 57 да се замени с врага със светла ширина 0,9 м. и светла височина 1,90 м., съгласно изискванията на чл. 28 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г., вр. чл. 54 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар /СТПНОБП/.

1. Вратата, водеща към стълбището на крайния евакуационен изход в механата на кота -2, 57 да се монтира така, че да отговаря на посоката на евакуация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2, т. 4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г., вр. чл. 43, ал. 1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

1. Вратата, водеща директно навън на крайния евакуационен изход в механата на кота -2, 57 да се замени с врата със светла ширина 0,9 м. и светла височина 1,90 м., съгласно изискванията на чл. 28 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г., вр. чл. 54, ал.2 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

1. Вратите на крайните евакуационни изходи в залата за посетители на кота 0,00 на къща за гости "Пилигрим" да се заменят с врати със светла широчина 1,00 м. и светла височина 2,10, отварящи се по посока на евакуацията, съгласно изискванията на чл. 28 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г., вр. чл. 41, ал.1 и ал.2, т.2 и чл. 54, ал.1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

1. За къща за гости "Пилигрим" да се осигури външно противопожарно водоснабдяване, съгласно изискванията на глава единадесета, раздел І от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП;

1. За къща за гости "Пилигрим" да се изгради сухотръбие с тръба с диаметър два цола, с изводи за спирателни кранове и съединителен тип "щорц", съгласно изискванията на чл. 28 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г., вр. чл. 207 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП;

1. Стълбищната клетка на къща за гости "Пилигрим" да се отдели от фоайетата чрез димоуплътнени самозатварящи се врати, съгласно изискванията на чл. 47, ал. 1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

В първоинстанционното производство са назначени две експертизи: съдебно-техническа - оспорена от страните и кредитирана от съда и съдебно-пожаротехническа неоспорена от страните и некредитирана от съда, разпитан е и свидетелят Г.Ильов пожарникар, проектирал частта Пожарна безопасност на процесната къща за гости.

От заключенията по назначените експертизи и показанията на свидетеля се установява, че не е изпълнено предвиденото по проекта сухотръбие с диаметър 2", съгласно изискванията на чл. 207, ал. 1 от Наредба 1 Із-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, тъй като сградата попада в изключенията по чл.193 от същата наредба; че ширината на част от евакуационните изходи не са изпълнени с размерите посочени по проекта /тъй като се касае за преустройство и за да не се наруши конструкцията на сградата са оставени както са били/, но броят им е по-голям от изискуемите по чл. 42, ал. 2 от Наредба Із-1971 от 29.10.2009 г.; дадени са подробни разяснения за евакуационните изходи и за стълбищната клетка, която е изградена съгласно одобрения проект, но отделянето й би затруднило евакуацията, тъй като е много тясна и не би могло да се разкрие допълнително отделяне.

Въз основа на установеното първоинстанционният съд е приел че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, затрудняващи или ограничаващи правото на участие на жалбоподателя в производството по издаване на оспорената заповед и в съответствие с материалния закон, с изключение на т.5.

Настоящият състава на ВАС споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Нормативното основание за издаване на оспорения индивидуален административен акт са чл.125, ал.1, т.1 и т.4 от ЗМВР, предвиждащи при упражняване на държавен противопожарен контрол (ДПК) органите по пожарна безопасност и защита на населението да извършват проверки за спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране, строителство и експлоатация на обекти и да издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. Осъществяването на държавния противопожарен контрол е част от дейностите, чрез които се осъществява дейността на органите по пожарна безопасност и защита на населението по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари чл. 17, ал. 2, т. 2 ЗМВР. Редът за неговото осъществяване е разписан в Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи по законова делегация в чл.17, ал. 4 ЗМВР, съгласно § 2 от ЗР на наредбата.

Независимо, че в акта не е посочена горната Наредба, разпореждането е издадено в изпълнение разпоредбите на чл.14, ал.2, т.4, вр. с ал.1, чл.22 и приложение 4 от същата.

Неоснователни в тази връзка са твърденията на касатора за нарушения на административнопроизводствените правила.

Видно от докладна записка рег. 7258 р-968 от 21.07.2020 г. на мл.инспектор Н.Василев, извършената проверка е тематична инициирана съгласно писмо на Началника на РСПБЗН от 07.04.2020 г. до Кмета на община Бобошево и осъществена след получена от последния информация с писмо от 26.05.2020 г.

От събраните по делото доказателства се установява, че са извършени няколко проверки в къща за гости "Пилигрим", в присъствието на представител на собственика на 05.06.2020 г., на 17.06.2020 г., на 15.12.2020 г. /съвместна с представители на РДНСК-Кюстендил и Община Бобошево, за което е оформен констативен протокол/ и на 28.01.2021 г., като резултатите от същите са обективирани в съответни докладни записки, съгласно изискванията на чл.18 от Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г. и оспореното разпореждане.

С оглед извършените проверки и събраните по преписката доказателства не може да се наложи извода, че оспорения акт е издаден в противоречие с чл.35 от АПК. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че същият не отговаря на изискванията на АПК за точно отразяване на фактическите обстоятелства по констатираните нарушения. Същите са изрично и подробно описани, като за всяко едно от нарушенията са посочени нарушените разпоредби на относимите наредби.

Несъстоятелно е и твърдението, че Наредба Із-1971 от 29.10.2009 г. за СТПНОБП е неотносима в случая, при положение, че проектирането и изпълнението на процесния строеж е следвало да са съобразени с изискванията на същата. В съответствие с тях е осъществена и проверката по чл.14, ал.1 от Наредба 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, а именно: дали обектът се поддържа в техническото състояние при което е въведен в експлоатация и нормите на наредбата. Ето защо и обстоятелството, че обектът е въведен в експлоатация не препятства извършената от административния орган проверка.

Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционният съд за законосъобразност на разпореждането в частта по т.1, т.2 и т.3 по следните съображения:

И двете вещи лица потвърждават констатираното при проверката, че вратите на крайните евакуационни изходи в механата на кота -2,57 на къщата за гости, съгласно одобрения инвестиционен проект са предвидени със светла широчина 0,90 м. и светла височина 1,90 м.. Същите обаче са изпълнени както следва: вратата водеща към стълбището се отваря обратно на посоката на евакуация и е със светла височина 1,70 м., а другата врата отваряща се по посоката на евакуация, водеща към двора е със светла височина 1,81 м. и светла широчина 0,70 м. Безспорно е налице нарушение на чл. 28 и чл. 14, ал. 2, т. 4 от Наредба 8121з-647/01.10.214 г., във връзка съответно с чл. 54, ал. 2 и чл. 43, ал. 1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

Предвид изложеното първоинстанционното решение в тази част, като правилно следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав намира решението за неправилно в частта, в която е потвърдено разпореждането по т.4, т.6 и т.7.

И двете вещи лица потвърждават, че на кота + 0 са изпълнени 4 броя врати / вместо 2 броя по проект/ с размери светла широчина 0,73 м. и светла височина 1,95 м., отварящи се в посока на евакуацията, на ниво терен, както и че съществува изход от залата към основната стълбищна клетка /врата с размери светла широчина 1,0 м. и височина 2,0 м./ Както вещите лица, така и проектанта по част Пожарна безопасност са категорични, че броя на вратите компенсира изискуемата, съгласно чл.54, ал.1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП широчина и размери. Наличието на двойно повече врати обезпечава нормативната цел, поради което не може да се наложи извода, че е допуснато посоченото в административния акт нарушение на чл. 28 от Наредба 8121з-647/01.10.214 г., вр. чл. 41, ал.1 и ал.2, т.2 и чл. 54, ал.1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

Независимо, че в обекта не е изградено сухотръбие, съгласно одобрения инвестиционен проект, неизграждането на такова попада в изключенията по чл.207, ал.2 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП, видно от заключението на вещото лице по неоспорената по делото съдебно-пожаротехническа експертиза. Горното обстоятелство се потвърждава и от показанията на проектанта по част Пожарна безопасност на обекта, който заявява, че изключението е съобразено при въвеждането на обекта в експлоатация.

По изложените съображения не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 28 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. във връзка с чл.207 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП, какъвто извод е направил административния орган.

Не е допуснато и вмененото от административния орган нарушение на чл.47, ал.1 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП.

От данните по делото се установява, че основната стълбищна клетка обслужва два надземни етажа с по 4 броя стаи за гости на всяко ниво, като същата е с директен изход навън, ниво терен западна страна на двора.

Изрично с ал.3 на чл.47 от Наредба Із-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП са разрешени евакуационни стълбища, незатворени в стълбищни клетки за строежи от класове на функционална безопасност Ф1 до Ф5 /в които попада и процесния обект/, когато стълбищата обслужват не повече от два надземни етажа, включително и етажите с директни изходи на нито терен и един подземен или полуподземен етаж както в случая.

При това положение разпореждането в частта по т.7 също се явява незаконосъобразно, поради несъответствието му с материалния закон.

Предвид изложените съображения, оспореното решение като неправилно в частта му досежно т.4, т.6 и т.7 от разпореждането следва да бъде отменено и се отмени разпореждането в тези части.

Предвид изхода на спора разноски не се следват на страните.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,