Решение № 6453 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13568/2011 г.

Решение № 6453 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13568/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова" против решение № 1459/22.08.2011 г., постановено по адм. д. 1090/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против ревизионен акт (РА) № 1300900567/16.02.2010 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 309/10.05.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено процесуално нарушение - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба и писмена защита. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е взел становище за неоснователност на касационната жалба в писмена защита. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 1459/22.08.2011 г., постановено по адм. д. 1090/2010 г. по описа на АС - Пловдив е отхвърлена жалбата на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова" против РА № 1300900567/16.02.2010 г. на ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 309/10.05.2010 г. на ДД "ОУИ", с който са й определени данъчни задължения както следва: данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2003 г. в размер на 53570.00 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 41010.11 лв.; данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. в размер на 69026.04 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 44154.42 лв.; данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. в размер на 30831.09 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 15923.67 лв.; данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 3856.80 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 1433.58 лв.; данък по чл. 35 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 3021.42 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 734.92 лв. и данък по чл. 35 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 7253.11 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 670.30 лв. Административният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен акт, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. АС - Пловдив е обосновал изводите си като приема за доказано наличието на обстоятелства, посочени в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ДОПК, поради което фактическите констатации в РА следва да се считат за верни на основание презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Съдът е анализирал всички събрани по време на данъчната ревизия доказателства и допълнително събраните по време на съдебното производство, но не е установил неправилност при определяне от данъчните органи на данъчната основа за облагане на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова" за ревизираните периоди. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира за неоснователно възражението на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова", че неправилно определянето на данъчните задължения е станало по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, защото не са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Данъчните органи са извършили констатации за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, а именно декларираните и приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период, за което са уведомили ревизираното лице чрез прокуриста на едноличния търговец, включително и относно преминаване към процедура по определяне на данъчната основа за облагането му по особения ред, изискани са му и декларации по чл. 124 от ДОПК. На основание чл. 122, ал. 3 от ДОПК ревизионният доклад съдържа обосноваване на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, поради което не са налице процесуални нарушения. Обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, е установено като допълнително без да е в противоречие с обстоятелството, че принципно счетоводството на едноличния търговец е водено редовно. С оглед обстоятелството, че основната дейност на едноличния търговец е тази на земеделски производител е необходимо счетоводната отчетност да бъде провеждана по отделно за доходите от земеделска продукция като необлагаеми за ревизираните периоди и за доходите от извършени други дейности като облагаеми. Следователно възприетата счетоводна политика е погрешна и възпрепятства установяване данъчната основа за облагане с преки данъци, което не е равнозначно с нередовно водено счетоводство. В този смисъл са неоснователни възраженията в касационната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение поради противоречие в изводите на органите по приходите по отношение редовността на воденето на счетоводството на жалбоподателя и липса на мотиви в съдебното решение относно заключението на съдебната експертиза. Допълнително органите по приходите са приели за установено наличието и на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи или доходи, което също е мотивирано и подкрепено с доказателства, събрани в ревизионното производство. За преминаване към облагане по особения ред на чл. 122, ал. 2 от ДОПК е достатъчно да бъде установено наличието на някое от обстоятелствата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК. Предпоставките, изброени в чл. 122, ал. 1 от ДОПК не са кумулативни и всяка една от тях е достатъчна за определяне на данъчната основа по този ред. В конкретния случай са доказани три от обстоятелствата, поради което касационната инстанция намира, че АС - Пловдив не е допуснал нарушение на материалния закон като е възприел за правилно определянето с РА на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. В касационната жалба се изложени множество фактически твърдения и правни доводи, които първоинстанционният съд много задълбочено и последователно е обсъдил, поради което, с оглед характера на настоящото производство и като не намери допуснати нарушения при анализа на доказателствата, установяване на фактите и правните изводи, касационната инстанция намира, че не следва да бъдат повтаряни. Не представлява процесуално нарушение, обуславящо неправилност на съдебното решение, липсата на обсъждане на писмо 20-12-218/30.09.2009 г. на ДД "ОУИ". Настоящият съдебен състав намира, че от съдържанието на това писмо (л. 616-617 от адм. д. 1090/2010 г. на АС - Пловдив) не може да се обоснове извод за допуснато нарушение на чл. 4 от ДОПК. Писмото е по повод отправени въпроси от началник отдел "Контрол" на ТД на НАП - Пазарджик П. Петков, а РА е издаден от Цветана Джиева - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - ИРМ - Пазарджик. Отговорите на въпросите са хипотетични и свързани с тълкуване на законодателството, поради което не може да се приеме, че е налице изземване на компетентност при установяване на относимите към облагането на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова" обстоятелства. Неоснователно е оплакването, че АС - Пловдив е направил невярна констатация, че възражението на жалбоподателя за неправилно изчисляване на лихви не е подкрепено с доказателства. Действително такова възражение е направено от ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова" още при административното обжалване, поддържано е пред първоинстанционния съд и в касационната жалба, но не са ангажирани никакви доказателства, че определените с РА лихви са недоказани и неверни. При изчисляването на лихви в РА е използван софтуер, за който няма данни, че допуска неправилни изчисления. Настоящата инстанция намира, че не са налице и неточности при задаване на начални и крайни дати за изчисляване на лихвите като акцесорно вземане. Не е налице законова забрана за изпадане в забава в неработен ден. Законосъобразно административният съд не е приел за установено, че е предоставен заем от Илия Ангелов на Магдалена Ангелова. Липсата на писмени доказателства е само едно от основанията за този извод, в конкретния случай липсват твърдения кога, къде и по какъв начин е предоставена сумата 750000 лв. Не се установява и наличието на финансова възможност у заемодателя за предоставяне на тази сума. Не се установява, поради липса на конкретизация на твърдението на какви вноски е предоставена сумата, съответствие между евентуално получените в заем средства е внесените в касата на едноличния търговец. Следва изрично да бъде отбелязано, че с РА са признати за получени от чужбина и необлагаеми в страната доходи в размер, който съответства на сумите, декларирани като доход в САЩ и допустимо внесени или възстановени от/на отделни физически лица. Само сумите, които са над тези, но се твърди, че също представляват спестявания и доходи от работа "на черно", не са приспаднати като необлагаеми доходи в страната. С оглед особения характер на производството по чл. 122, ал. 2 от ДОПК и поради наличието на данни за укрити доходи, данъчната основа за облагане с преки данъци в случая, се определя на принципа на установяване на направените разходи. С оглед счетоводното отразяване по сметка 493 "Разчети със собственика" на внасяне на парични суми в касата на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова" е извършвано изследване на произхода на тези суми и доколко те не представляват фактически реализиран и укрит облагаем в България доход. По изложените съображения касационната инстанция намира за неоснователно възражението, че АС - Пловдив е допуснал процесуално нарушение при разпределение на доказателствената тежест в процеса. Съдът правилно е съобразил нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Не е налице превишаване на правомощията на данъчните органи и извършване на проверка/ревизия по отношение доходи на чуждестранно лице. Извършена е ревизия на регистриран едноличен търговец, регистриран по ДОПК и по ЗДДС в страната, регистриран и като земеделски произход. Доходите на собственика на ЕТ са подложени на установяване по размер и произход само доколкото са изложени твърдения от ревизираното лице, че са използвани необлагаеми в страната доходи за захранване на сметка 493 "Разчети със собственика" на обща стойност 1 193 000 лв. При извършената проверка АС - Пловдив правилно е констатирал, че органите по приходите са спазвали стриктно методологията за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, включително е преценен възможния добив на земеделска продукция и доколко е възможно сумите да са с такъв произход, респективно - необлагаеми. При извършената проверка на математическите стойности за всеки отделен период настоящата инстанция също не намира несъответствие и нарушение на този принцип на формиране н данъчната основа за облагане на доходите на физическите лица по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК. Паричният поток е изследван задълбочено, както от данъчните органи, така и при обсъждането му от административният съд въз основа на събраните в съдебната фаза доказателства, включително заключения на вещите лица. Касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на правилата относно събиране и обсъждане на доказателствата. Съдът е допуснал всички доказателства, които са ангажирани от страните и са много подробно обсъдени при съобразяване с логическите правила при преценка на фактите, които установяват. Правилно е преценена и доказателствената стойност на събраните писмени доказателства, включително и във връзка с наличието или не на заверка от официален орган, както и заверката на представените копия. Съдът е извършил правилна преценка от всички събрани доказателства какви факти се установяват. В правомощията на съда е да не възприема отделни изводи на съдебен експерт. В конкретния случай съдът не е използвал изчисленията на вещите лица, не защото са некомпетентни, а защото заключенията потвърждават фактическите констатации в РА. По отношение разликата между редовно водено счетоводство и счетоводство, което не дава възможност за правилно определяне на данъчната основа за облагане, касационната инстанция е изложила съображения по повод конкретно оплакване в този смисъл в касационната жалба. Следователно не е налице несъобразяване от страна на АС - Пловдив с т. 1 от заключението на съдебно-счетоводната експертиза По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати процесуални нарушения, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,