Решение № 14419 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12196/2011 г.

Решение № 14419 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12196/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на "Стоянстрой" - ЕООД - гр. Пловдив, представлявано от управителя Стоян Георгиев Сариев, за отмяна на влязлото в законна сила решение № 8888 на Върховния административен съд, второ отделение, от 21.06.2011 г., постановено по адм. д. № 5100/11 г., с което е отменено решението от 21.02.2011 г. по адм. д. № 257/10 г. на Смолянския административен съд и вместо него е постановено друго такова, с което е отхвърлена жалбата на "Стоянстрой" - ЕООД срещу Заповед № РД-14-29 от 15.05.2010 г. на зам.-началника на Дирекцията за национален строителен контрол. В молбата се твърди, че по отношение на посоченото решение на Върховния административен съд е налице основание за отмяна съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като за проведеното заседание на 15.06.2011 г. дружеството не е било редовно призовано, тъй като призовката не е получена от служител на същото или от лице с представителна власт, а лицето получило призовката я е предоставило в седалището на дружеството много след провеждането на заседанието по делото. Посочва се, че по този начин дружеството е било лишено от възможност да участва в делото. Отделно се излагат доводи за неправилност на решението по същество. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила решение № 8888 на Върховния административен съд, второ отделение, от 21.06.2011 г., постановено по адм. д. № 5100/11 г. Ответният по молбата зам. началник на Дирекцията за национален строителен контрол - гр. София не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Заседанието по административно дело № 5100/11 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2011 г. Призовката на ответното по касационната жалба дружество "Стоянстрой" - ЕООД е връчена на 11.05.2011 г. на лицето Радка Мирчева - технически сътрудник - л. 8 от делото. Представител на дружество не е участвал в съдебното заседание, в протокола е отбелязано, че дружеството е редовно призовано, в заседанието е даден ход по същество и на 21.06.2011 г. е постановено посоченото по-горе решение. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав като доказателства в подкрепа на твърдението на молителя, че не е бил редовно призован, по делото са представени обща рекапитулация за м. 05/2011 г., списък на служителите на дружество за м. 05/2011 г., както и справка за актуалното състояние на всички трудови договори на "Стоянстрой" ЕООД - гр. Пловдив, изготвена от служител на НАП. От изброените доказателства може да бъде направен извод, че към месец май на 2011 г. дружеството е имало за служител лице с имена Радка Мирчева, на което лице е била връчена призовката на дружеството за съдебното заседание на 15.06.2011 г. Предвид на така установената фактическата обстановка, следва да бъде прието, че страната "Стоянстрой" - ЕООД не е била редовно призована за съдебно заседание на 15.06.2011 г., а приетото от тричленния състав (по независещи от него причини) в обратния смисъл е довело до накърняване на правото на защита. С оглед на изложеното следва да бъде прието, че за молителя са били налице пречки за явяването му в съдебно заседание пред ВАС на 15.06.2011 г., и направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд се явява основателно и следва да бъде уважено, като влязлото в сила решение № 8888 на Върховния административен съд, второ отделение, от 21.06.2011 г., постановено по адм. д. № 5100/11 г. бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав. Останалите изложени в молбата доводи касаят съществото на спора и не следва да бъдат обсъждани в настоящето отменително производство. Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,