Решение № 17483 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11848/2019 г.

Решение № 17483 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11848/2019 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Сливница срещу решение № 939 от 5.09.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-549/2019 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – "Инфра Експерт" АД, с представено по делото писмено становище изразява становище за неоснователност на касационните жалба, поради което заявява искане обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на разноски за производството.

Заинтересованата страна – "Стройкомерс" ЕООД, не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С атакуваното пред настоящата инстанция решение № 939 от 5.09.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-549/2019 г., е отхвърлена жалба с вх. № ВХР - 1193/14.06.2019 г., подадена от "Инфра експерт" AД срещу Заповед № 66-00-182/6.06.2019 г. на кмета на община Сливница за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от типа "публично състезание" с предмет: "Реконструкция на част от съществуващата водоснабдителна система и съоръжения на град Сливница, община Сливница - I-ви етап - подмяна на водопроводна мрежа по улици "Свети Климент Охридски" и "Хан Аспарух", открита с Решение № 66-00-129/25.04.2019 г. на възложителя.

С Определение № 812/11.07.2019 г. КЗК, на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 205, ал. 1 от ЗОП, допуска предварително изпълнение на Заповед № 66-00-182/6.06.2019 г. на възложителя. Срещу акта на КЗК е подадена жалба от страна на "Инфра експерт" AД. С окончателно Определение № 11876/14.08.2019 г. ВАС оставя в сила Определение № 812/11.07.2019 г. на КЗК.

На 26.08.2019 г., на основание чл. 112, ал. 1 от ЗОП и в изпълнение на Решение № 66-00-182/06.06.2019 г. на Кмета на Община Сливница е сключен договор между Кмета на Община Сливница в качеството му на възложител и "Стройкомерс" ЕООД в качеството му на изпълнител за изпълнение на обществената поръчка.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване, по жалба подадена от "Инфра експерт" AД на Решение № 66-00-182/6.06.2019 г. на Кмета на Община Сливница, за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на част от съществуващата водоснабдителна система и съоръжения на град Сливница, община Сливница - I-ви етап - подмяна на водопроводна мрежа по улици "Свети Климент Охридски" и "Хан Аспарух".

Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспореното решение и е върнала преписката на възложителя на етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците, при спазване на задължителните указания.

За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение КЗК приема, че в Протокол № 2 от работата на Комисията на възложителя като помощен орган не се съдържат мотиви. Липсвали конкретни мотиви на оценките, които комисията дава на участниците, което обстоятелство не позволявало осъществяването на дължимия контрол за законосъобразност, който контролният административен орган трябва да извърши. КЗК приема, че комисията не е направила анализ и кратко описание на основни данни от офертата. Приела е, че липсата на подобна информация е порок, който е съществен, доколкото нарушава, както общия принцип за мотивираност на административните актове, разписан в АПК, така и принципа за мотивираност на акта за определяне на изпълнител, установен в ЗОП и ППЗОП, принципите за публичност и прозрачност, отново записани в ЗОП (чл. 2).

Видно от наличната по преписката документация, с Решение № 66-00-129/25.04.2019 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "публично състезание" с предмет: "Реконструкция на част от съществуващата водоснабдителна система и съоръжения на град Сливница, община Сливница - I- ви етап - подмяна на водопроводна мрежа по улици "Свети Климент Охридски" и "Хан Аспарух". С Решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедура и документацията. Утвърдена е методиката за оценка по процедурата.

Били определени критерии за възлагане: оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени и екологични аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка: КО = К1+ К2.

Комисията е обективирала работата си в обобщителен протокол с № 77-00-322/6.06.2019 г. (който преповтаря информация от изготвени протокол № 1 и протокол № 2), утвърден от възложителя.

Със Заповед № 66-00-182/06.06.2019 г. възложителят, на основание чл. 181, ал. 6, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и протокол от работата на комисията с № 77-00-322/06.06.2019 г. е класирала участниците по предварително обявените критерии и методика и след оценяване, както следва:

1. "Стройкомерс" ЕООД – 46, 55, т. (К1), 50, 00, т. (К2), КО 96, 55, т. (К1+К2); същият е избран за изпълнител;

1. "Инфра експерт" AД – 50, 00, т. (К1), 45, 00, т. (К2), КО 95, 00, т. (К1+К2)

Посочено е, че офертите на класираните участници отговарят на всички критерии за подбор и изисквания на възложителя, съгласно обявлението и документацията за участие. Техническите предложения съдържат всички изискуеми приложения. Предложената цена от участниците не превишава обявената прогнозна стойност. Посочено е, че класирането е съобразено с мотивите на оценителната комисията, обективирани в утвърдения Протокол № 77-00-322/06.06.2019 г. и таблицата с комплексните оценки.

Недоволен от така постановеното решение на КЗК възложителят Кмета на Община Сливница го обжалва пред настоящата инстанция.

След преценка на наличните по преписката документация, настоящият състав на Върховният административен съд намира обжалваното решение за неправилно. Изводите на комисията за защита на конкуренцията за немотивираност на изводите на помощната комисия, с които е извършила оценяването са несъстоятелни и са в противоречие с приложените по преписката доказателства.

В Решение ІІІ от процесния протокол се съдържат мотивите за присъждане на съответния брой точки на всеки един от участниците в процедурата. По отношение на жалбоподателя пред КЗК "Инфра експерт" АД е изложено защо помощния орган е приел, че не е налице надграждащо обстоятелство, предвидено в утвърдената методика. Обосновано е, че не са посочени задълженията на отговорните за изпълнението на всяка дейност експерти. Това е изискване на възложителя, заложено в документацията за участие. Предвид на обстоятелството, че техническото предложение е неразделна част от документацията, факта, че текстовете на посочените страници не са възпроизведени и в обобщения протокол, не води до незаконосъобразност. Данните в техническото предложение са анализирани до необходимото за излагане на мотиви за приетото решение. Налице е препращане в мотивите към техническото предложение и протокола за работа на комисията с изрично посочване.

Не е налице и другото посочено основание, а именно липсата на яснота относно оценяването на техническото предложение на "Стройкомерс" ЕООД. Същият е оценен по утвърдената методика, която не е атакувана при откриване на процедурата. Тя е спазена и съобразно нея са оценени техническите предложения. Съгласно утвърдената методика за оценка по процедурата по Показател К2 – Организация за изпълнение на поръчката, техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спесификация при условие, че са налични следните обстоятелства: 1. За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти на ниво отделна задача и чието изпълнение може да се проследи еднозначно; 2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение и задълженията на отговорните за изпълнението й експерти; 3. Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качественото изпълнение на поръчката.

Подхода на оценяване от страна на комисията по отношение на всички участници е един и същ.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Инфра Експерт" АД.

При този изход на спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от касационният жалбоподател разноски, за което е направено своевременно искане и е приложен списък, от който е видно, че са направени разноски в размер на 10870 лв., представляващи държавна такса и адвокатска защита пред двете инстанции.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение