Решение № 11475 от 28.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8026/2015 г.

Решение № 11475 от 28.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8026/2015 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП и на "А.-А. з." ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. "Х. И." №..., представлявано от прокуриста Г. Н. Н., против Решение № 603 от 5.02.2015 г. по адм. д. № 590 по описа за 2014 г. на Административен съд С. - град, съответно, в частта, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт № 2111302387 от 21.08.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение № 2236/21.12.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С., при ЦУ на НАП, в частта на установените задължения за ДДС общо в размер на 180 809,82 лв. главница и 179 474,70 лв. лихви в данъчни периоди м. 01, 03, 04, 05 и 06.2005 г. по фактури на "А.-1" ЕООД, "И. к." ЕООД, "В." ЕООД, "Д. 2003" ЕООД и "Ф." ЕООД и в тази, с която жалбата на дружеството против РА в останалата й част е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на ДД "ОДОП" се твърди, че съдебното решение, в отменителната част, е неправилно като постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилна отмяна на РА в посочената част поради погасяване на задълженията по давност, като съдът не се произнесъл по наличието им. Изтичането на давностен срок не погасява самото задължение, а само възможността то да бъде събирано принудително. Иска се отмяна на решението в посочената част и отхвърляне на жалбата, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по тази жалба - "А.-А. з." ЕООД не взема становище по жалбата. В касационната жалба на ревизираното дружество се твърди, че съдебното решение в останалата му част е неправилно. Според касатора реалността на доставките по фактурите е доказана и претендираното право на данъчен кредит по тях е отказано законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на ДД "ОДОП" и за неоснователност на тази на ревизираното лице в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите процесуално допустими, а по съществото им съобрази следното: При служебната проверка на касационната инстанция за съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, съдът намира, че процесният РА е издаден от компетентни органи, по следните съображения: Мнозинството от настоящия съдебен състав намира, че първоинстанционният съд правилно е приел, че процесният РА е издаден от компетентни органи. Извършената ревизия е възложена редовно от компетентен орган по приходите-Г. И. М. - началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-С. със заповедта за възлагане на ревизия, с която е определено, на основание чл. 113, ал. 1, т. 2 в редакцията от ЗИД ДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г., лицето В. И. С. на длъжност "главен инспектор по приходите" за ръководител на ревизията. На основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК в същата редакция ревизионният акт е издаден от Г. И. М. началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП С., възложил ревизията и от В. И. С. като ръководител на ревизията. Съгласно чл. 112 от ДОПК ревизионното производство се образува с издаването на заповед за възлагане на ревизия, която се издава от орган по приходите, определен от териториалния директор на компетентната ТД. До изменението на чл. 119, ал. 2 от ДОПК със ЗИД ДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 1.01.2013 г. след провеждане на ревизията се съставя ревизионен доклад от ревизиращите органи, за което уведомяват писмено органа, който е възложил ревизията - чл. 119, ал. 1 от ДОПК. Според чл. 119, ал. 2 от ДОПК в редакцията, действала до 1.01.2013 г. органът, възложил ревизията, след получаване на уведомителното писмо определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. В новата редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК със закон са определени органите, които издават ревизионния акт - органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията. Лицето, възложило ревизията предвид чл. 112, ал. 2, т. 1 и 2 от ДОПК може да бъде и сред органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗНАП - изпълнителният директор на НАП или определен от него заместник изпълнителен директор на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ДОПК и началниците на отдели и сектори - на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗНАП. В чл. 118, ал. 2 от ДОПК са овластени да издават ревизионни актове органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. В цитираната т. 4 са включени служителите заемащи длъжност държавен експерт по приходите, държавен инспектор по приходите, главен експерт по приходите, старши експерт по приходите, експерт по приходите, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите и инспектор по приходите. С измененията на реда за издаване на РА от ЗИД ДОПК обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. включването на органа, възложил ревизията в кръга на лицата, овластени да издадат ревизионния акт в новата чл. 119, ал. 2 от ДОПК не е в противоречие с чл. 10, ал. 1 от АПК, който позволява по-горестоящ орган да изземе за решаване на въпрос от компетентността на административен орган, когато това е предвидено със закон, както е в случая. Включването на органа, възложил ревизията в екипа на актосъставителите с чл. 119, ал. 2 в новата редакция е допустимо по чл. 10, ал. 1 от АПК и цели по-добър контрол и ангажиране отговорността на възложителя на ревизията за резултатите от нея, дължащи се на избрания от него ревизионен екип от органи по приходите при издаване на заповедта за възлагане на ревизията. Тези цели не са укорими и осъществяването им е насочено към защита на обществения интерес от законосъобразно определяне на данъчните и осигурителни задължения на лицата по ДОПК.