Решение № 2852 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13016/2008 г.

Решение № 2852 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13016/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Столична Община, район Слатина, представлявана от Кмета, Антоанета Давидова Апостолова против Решение № 781 от 16.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-416/2008 г. С него се отменя Решение № 1200-42-1/11.07.2008 г. на Кмета на район Слатина - Столична община за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет : "Доставка на хранителни стоки в детските градини, обединените детски заведения и детски ясли на територията на район Слатина, открита с Решение № РД 09-117/15.04.2008 г. и върната преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите при спазване мотивите на решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материално правни разпоредби, несъответствие с целта на закона при тълкуване на нормата на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата бъде отхвърлена, алтернативно да бъдат поправени мотивите на КЗК даващи указания да бъдат отстранени двама от участниците и да спечели единствения оставащ кандидат. Свеждат се това, че КЗК неправилно приема, че липсват мотиви за издаване на решението, които се съдържат в протоколите на комисията, назначена от възложителя и са достатъчни за да бъдат установени фактическите и правни основания за издаването му. Също така има произнасяне свръх петитум от КЗС разпоредила в мотивите на решението си да бъдат отстранени двама от участниците, което е недопустимо. Доводите се поддържат и в представени писмени бележки от адвокат Светла Дамянова. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител юрисконсулт Велчева взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Панда И. П ЕООД чрез адвокат Иван Летников взема становище за неоснователност на жалбата по подробни съображения в писмени бележки. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в законния 14-дневен срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Панда - И. П" ЕООД с управител Ивайло Николаев Пандов, чрез адвокати Иван Летников и Люба Ковачева срещу Решение № 1200-42-1/ 11.07.2008 г. на Кмета на Столична Община, район Слатина за прекратяване на обществена поръчка, открита с Решение № РД-09-117/15.04.2008 г., с предмет: " Доставка на хранителни стоки в детските градини, обединените детски заведения и детските ясли на територията на район Слатина". Възраженията са били за незаконосъобразност, поради отсъствие на нарушенията, сочени като основание за прекратяване на процедурата, липса на мотиви съдържащи фактически и правни основания за издаване на акта, поради което се иска отмяната му и продължаване на процедурата. Комисията за защита на конкуренцията във връзка с така подадената жалба е установила от доказателствата по делото, че в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка участват жалбоподателя "Панда - И. П" ЕООД, "Бети - М" ЕООД и "Макрон" ООД които са представили оферти и само в офертата на Панда И. П ЕООД се съдържа срок за изпълнение на поръчката, което е задължително изискване в конкурсната документация съгласно чл. 56, т. 8 от ЗОП. Установено е също така, че комисията на възложителя при отваряне на офертите е констатирала това обстоятелство и при факта, че и тримата участници са подписали проекто договора в който има срок за изпълнение на поръчката и срок на доставките по отделни предмети от поръчката след запитване с писма до Агенцията за обществени поръчки е предложила на възложителя да прекрати процедурата на основание чл. 39, т. 6 от ЗОП. С обжалваното решение на възложителя мотивите на комисията са възприети като мотиви на издаденото решение, а именно - поради некоректност и неправилност на условията, съдържащи се документацията на обществената поръчка, което е причина за установените пропуски, които е невъзможно да бъдат отстранени без промяна на първоначалните условия. При тези констатации КЗК е приела, че е налице нарушение на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като в проекто договора в чл. 9, т. 5 е посочен срокът на доствките, а при неспазване на изискването по чл. 56, т. 8 от участниците, те следва да бъдат отстранени и процедурата да продължи с участника, посочил такъв срок за изпълнение на поръчката. Постановеното решение е правилно само като краен резултат. Единственото нарушение констатирано от комисията на възложителя за да предложи прекратяване на процедурата се свежда до това, че в одобрената документация в т. II. 3 е посочен срок на договора или краен срок за изпълнение на поръчката от 24 месеца, а само един от кандидатите е предложил такъв срок в офертата си за изпълнение. Това обстоятелство и факта, че в проекто договора е предвидено в чл. 9, т. 5 срок на доставката е прието за некоректност и неправилност на условията на възложителя в документацията и като основание по чл. 39, т. 6 от ЗОП, въвело в заблуждение и кандидатите. Комисията за защита на конкуренцията е извела обосновани изводи в съответствие с материалния закон при условие, че всички участници са подписали проекто договора, уреждащ сроковете на всяка доставка и който е част от одобрената документация, което не дава основание да се приеме, че е налице основание за прекратяване на поръчката поради недостатъци на предварително обявените условия за участие. Неправилно обаче е изведен извод за недостатък на офертите на участниците които не са посочили срок на изпълнение и това е квалифицирано като основание по чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП за отстраняване на тези участници и процедурата да продължи с участника предложил такъв срок на изпълнение. Действително срокът на изпълнение на поръчката е нормативно заложено изискване към документацията и офертите на кандидатите, но в случая проектодоговора е одобрен като част от документацията за участие и такива проектодоговори са подписани от всички участници. При това положение те са запознати с изискванията на възложителя по всички параметри на поръчката включително срокът на действие на договора и срокът на всяка доставка, поради което да се приеме, че има нарушение, то е формално и без последици за преценката за съответствие на офертата на всеки един от кандидатите с изискванията на възложителя и не дава основание за заключение за недостатък в първоначално одобрените условия за участие. При тези съображения КЗК неправилно е приела, че има нарушение като основание двама от участниците да бъдат отстранени. Процедурата следва да продължи от етапа на който е постановено с обжалваното решение с преценката на офертите на всички кандидати без да бъдат отстранявани участници във връзка с предложенията им за срока на изпълнението на поръчката. При тези мотиви, заместващи мотивите на КЗК решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение