Решение № 9455 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16234/2013 г.

Решение № 9455 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16234/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия гр. София (ИАНМСП, Агенцията), против Решение № 5695/27.08.2013 г., постановено по адм. д. № 1123/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил Заповед № 03-28/30.04.2010 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Калин Стефанов Стефанов от гр. София, за заеманата от него длъжност "старши експерт" в ИАНМСП, Главна дирекция "Конкурентоспособност и иновации" (ГДКИ), Отдел "Подготовка и избор на проекти" (ОПИП), Сектор "Търгове и договаряне" (СТД), с ранг III младши, считано от 01.05.2010 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не е налице реално съкращаване на длъжността заемана от Стефанов по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като не е била намалена фактически числеността на Агенцията и ГДКИ според новите структурни промени в Агенцията, а функциите на съкратената длъжност са запазени. Недоволен, изпълнителният директор на ИАНМСП, чрез процесуалния си представител, обжалва решението. Счита, че същото е неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че при второто разглеждане на делото АССГ е разширил неоснователно и недопустимо обхвата на изследваните фактически обстоятелства. След дадени от Върховния административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), задължителни указания само за проверка числеността на ГДКИ преди и след датата на приемане на новото Длъжностно разписание (ДР) в сила от 01.05.2010 г., АССГ е изследвал и задълженията и функциите съгласно длъжностните характеристики (ДХ) на служители, назначени преди и след издаване на обжалваната заповед. Моли отмяната на решението и постановяване на друго - по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба на Стефанов. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Калин Стефанов Стефанов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли оставяне в сила на обжалваното решение на АССГ и присъждане на направените от него разноски по делото. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по касационната жалба, ВАС взе предвид следното: Настоящото касационно съдебно производство е второ по ред. По първоначалната жалба на Стефанов против Заповед на изпълнителния директор на ИАНМСП № 03-28/30.04.2010 г., е било образувано а. д. № 4411/2010 г. по описа на АССГ. С постановеното по делото Решение № 4071/08.12.2010 г., жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е обжалвано от Стефанов. Образувано е било а. д. № 1770/2011 г. по описа на ВАС. С Решение № 1124/23.01.2012 г. по него, ВАС е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на АССГ. Дадени са били указания за изследване на въпроса дали при разпоредените със Заповед № РД-12-11/29.04.2010 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП структурни промени, е спазен чл. 11 от Закона за администрацията (ЗА), относно числеността на ГДКИ. При второто разглеждане на жалбата на Стефанов е образувано а. д. № 1123/2012 г. по описа на АССГ. В хода на производството освен данните, указани за събиране от ВАС, за които според настоящия съдебен състав на ВАС са били събрани доказателства и при първото разглеждане на делото, по искане на жалбоподателя са събрани и изследвани и ДХ на служители, назначени преди (Анна Недялкова, Георги Ковачки и Кремена Лазарова) и след издаване на обжалваната заповед (Чавдар Георгиев, Тони Шопов, Десислава Петкова, Тодор Миков, Цветан Лозанов и Цветан Стоевски). С обжалваното решение, заповедта на изпълнителния директор е отменена като незаконосъобразна. АССГ е приел, че ДХ на назначените служители на 03.05.2010 г. (Чавдар Георгиев - старши експерт в СТД) и на 14.06.2010 г. (Десислава Петкова - главен експерт в СТД), са идентични с ДХ за длъжността, заемана от жалбоподателя по въпросите за възложени функции, задачи и задължения. ДХ на назначените на 20.05.2010 г. (Тони Шопов - главен експерт в Отдел "Мониторинг" (ОМ) и на 14.06.2010 г. (Тодор Миков - старши експерт в ОМ, Териториално звено (ТЗ) София) са идентични с ДХ на Стефанов по въпросите относно предвидените контакти, изискванията за заемането на длъжностите, образователна степен, професионална област, минимален професионален опит, допълнителна квалификация, умения и компетентност. Същите се различават по въпросите касаещи целите на длъжността, областите на дейност, основните задължения, възлагането, планирането и отчета на работата, отговорностите, свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите и вземането на решения. Служителите в СТД Анна Недялкова - главен експерт, Георги Ковачки - младши експерт и Кремена Лазарова - главен експерт, са били назначени преди издаването на обжалваната заповед. Длъжностните им характеристики са идентични с тази на Стефанов. ДХ за длъжностите главен експерт в СТД и в ТЗ София и Пловдив, са идентични с тази на жалбоподателя. С оглед установеното съдът е приел, че "... нито функциите на длъжността, заемана от Стефанов са отпаднали, нито позицията на длъжността по щатното разписание - "старши експерт", тъй като на идентична длъжност и с идентични функции след прекратяване на правоотношението е назначен Чавдар Георгиев. Поради идентичността на функциите съдът намира, че и останалите посочени длъжности доказват този извод, като промяната на наименованието не опровергава този извод, тъй като функциите на останалите сравнени длъжности са идентични". Постановено е обжалваното решение в посочения по-горе смисъл. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 226, ал. 2 от АПК и произтичащо от него неправилно прилагане на материалния закон. То се основава на нови доказателства, събрани от АССГ след отмяна на първото постановено по делото решение и връщането на същото за ново разглеждане от друг състав на съда, които са могли да бъдат известни на страната преди постановяването на първото по делото решение (№ 4071/08.12.2010 г. по а. д. № 4411/2010 г.), като в същото време те не са такива за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първото разглеждане на делото. Като такива, новосъбраните доказателства: Справка на назначени за периода 01.05.2010 г. - 01.08.2010 г. служители в ГДКИ (л. 21), ДР на ИАНМСП в сила от 15.07.2010 г. (л. 22), Поименно разписание на длъжностите (ПРД) в сила от 15.07.2010 г. (л. 29), ПРД в сила от 05.08.2010 г. (л. 48), ДР в сила от 05.08.2010 г. (л. 64), ДХ връчена на главен експерт в СТД Анна Недялкова (л. 75), ДХ връчена на 15.03.2010 г. на младши експерт в СТД Георги Ковачки (л. 81), ДХ на главен експерт в СТД Кремена Лазарова, връчена на 22.03.2010 г. (л. 87), както и обстоятелството, установено от назначената втора съдебно-икономическа експертиза по делото, за обявени на 02.07.2010 г. конкурси за заемане на свободните длъжности в СТД и Сектор "Програмиране", се явяват недопустими за използване от съда, предвид съществуването на забраната за тяхното събиране, формулирана в чл. 226, ал. 2 от АПК. Делото е следвало да бъде решено въз основа на събраните от съда при първото му разглеждане и тези, за събирането на които са дадени задължителни указания от ВАС. Задължителните указания на ВАС, дадени с Решение № 1124/23.01.2012 г. по а. д. № 1770/2011 г. са изпълнени. Установено е, че при разпоредените със Заповед № РД-12-11/29.04.2010 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП структурни промени в Агенцията, не е нарушен чл. 11 от ЗА относно числеността на ГДКИ. Правните изводи на АССГ изложени в Решение № 4071/08.12.2010 г. по а. д. № 4411/2010 г., за "съкращаване на длъжността", изпълнявана от Стефанов, направени на база на събраните при първото разглеждане на жалбата му доказателства, е обоснован и законосъобразен. Безспорно установено е било, че бройката на служителите, изпълняващи длъжността "старши експерт" в СТД е била намалена с 2. Въпреки запазването на функциите, задачите и задълженията съгласно ДХ, постоянна е практиката на ВАС, че намаляването на броя служители, изпълняващи една и съща длъжност, е форма на "съкращаване на длъжността". При установеното спазване на изискването на чл. 11 от ЗА, след издаването на Заповед № РД-12-11/29.04.2010 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП за структурни промени в Агенцията, жалбата на Стефанов се явява неоснователна. Направеният от АССГ извод в обжалваното решение по делото в обратната посока, се явява неправилен и незаконосъобразен. По изложените съображения, обжалваното решение следва да се отмени като неправилно поради допуснати от АССГ съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушение и на материалния закон. Следва, на основание чл. 227, ал. 1 от АПК, ВАС да постанови решение по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Стефанов против заповедта на изпълнителния директор на ИАНМСП. Предвид правните изводи на ВАС, направеното искане от процесуалния представител на ИАНМСП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено. На основание чл. 143, ал. 4 АПК, във вр. с чл. 8, ал. 3 и чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден Калин Стефанов Стефанов, да заплати на ИАНМСП, разноски по делото в размер на 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 227, ал. 1, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,