Решение № 6148 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14276/2013 г.

Решение № 6148 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14276/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на СОУ "Свети Патриарх Евтимий", гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу решение № 1712/26.07.2013 г., постановено по адм. дело № 3402/2012 г., с което Административен съд - Пловдив е отменил негов акт - решение № 265/12.10.2012 г. относно обявяване на участника, спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на ученически павилион с площ от 10 м2, представляващ недвижим имот, част от имот - публична общинска собственост, предоставен за управление на СОУ "Свети Патриарх Евтимий", гр. Пловдив. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Иска се отмяната му. Ответникът - "Харигруп 1" ЕООД възразява срещу основателността на касационната жалба. Моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Ответникът ЕТ "Конкурент 11 - Тодор Джаров", не изразява становище по постъпилата жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на постъпилата касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото на спора и с оглед твърденията на страните, съдът съобрази: Формулираните от страната претенции за необоснованост на съдебния акт и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването му, са обективирани в конкретен порок на решението, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, съдът не дължи произнасяне по тях. С оглед конкретно направените възражения и предвид редакцията на чл. 218, ал. 2 АПК, съдът съобрази: С решение № 265/12.10.2012 г. на директора на СОУ "Свети Патриарх Евтимий", гр. Пловдив е извършено класиране на кандидатите в конкурс за отдаване под наем на находящ се в двора на гимназията ученически павилион с площ 10.50 м2, като за участник, спечелил конкурса е определен ЕТ "Конкурент 11 - Тодор Джаров". В рамките на първоинстанционното съдебно производство съдът е установил и приел, че при извършване оценка и класиране на кандидатите е допуснато нарушение на предварително оповестените конкурсни условия. Относно изискването за наличие на стандартизация и издадени сертификати по ISO за внедрени системи по т. 71.5. Раздел V, респ. оценяването с по 10, т. на всеки представен сертификат, съдът е посочил, че представилото сертификати дружество е получило 0 точки, докато спечелилият участник е получил 20, т., макар че единият от представените сертификати е извън предмета на изискването, а именно - не засяга сертификацията за внедрени системи по ISO, а касае изискванията на НАССР - анализ на опасностите и критични контролни точки, което е система допълваща, а не заместваща ISO, като се е аргументирал и с разпоредбата на § 1, т. 2, вр. т. 56 от ДР на Закона за храните. Поради това е приел, че неправомерно кандидатът е оценен с 20 вместо с полагащите се 10т. На следващо място, съдът е установил и несъответствие между изискването на т. 57.18 от раздел III на конкурсните условия, където на класирания на второ място участник, не са били признати представени референции/препоръки с аргумента, че тези референции не са за доставка на храни, хранителни продукти и ученическо хранене. Съдът, позовавайки се на конкурсните условия е извел аргумента, че в тях не е записано изискването референциите да се отнасят до доставката на храни, хранителни продукти и ученическо хранене, още повече, че в предходната точка - т. 57.17 са визирани именно документи, оценяващи опита на кандидата в подобни поръчки, спечелени поръчки или изпълнявани договори с подобен предмет, каквито референции участникът е представил, а конкурсната комисия - отхвърлила. Нещо повече, съдът е установил, че посочените от комисията пороци на представените от "Харигруп 1" ЕООД референции се наблюдават и са относими и към представените от ЕТ "Конкурент 11-Тодор Джаров", като при все това последният е оценен с максимален брой точки. На трето място, съдът е счел за незаконосъобразно и оценяването на участника по показателя по т. 57.17, раздел III и т. 71.7, раздел V на конкурсните условия, а именно - непредставяне на документи, удостоверяващи опита и квалификацията на персонала, опита на кандидата в подобни поръчки, наличие на собствени обекти за производство и продажба на храни с удостоверение за регистрация в ОДБХ, наличие на МПС за превоз на храни. Първоинстанционният съд приема, че административният орган е следвало да зачете представената от дружеството "Харигруп 1" ЕООД декларация за притежание на съответните документи, като му даде срок да се снабди с тях и да ги представи или поне да се убеди дали търговецът е подал заявление до съответните институции за издаване на оригинален препис от удостоверенията. Настоящият състав споделя дотук изложените съображения на АС - Пловдив. В тази връзка и предвид изрично записаното в пасаж предпоследен от раздел III на конкурсните условия, а именно - "в случай, че за някои обстоятелства участникът е подал заявление, но не е успял да се снабди с необходимото удостоверение, се прилагат само декларациите по образец към конкурсната документация, но при обявяване за спечелил кандидат, следва да ги представи до изтичане на договора", касационните възражения за незаконосъобразност на съдебния акт следва да бъдат отхвърлени. Разписаните и публично обявени конкурсни условия имат обвързваща сила както за възложителя, така и за участниците в конкурса, поради което веднъж обявени, същите могат да бъдат дерогирани само при противоречието им с императивна законова разпоредба. В конкретния случай дружеството "Харигруп 1" ЕООД е приложило декларация относно обстоятелствата, за които не е могъл да се снабди с удостоверение, поради което срокът за представяне на съответните удостоверение, по силата на Раздел III, пасаж предпоследен от конкурсните условия, се счита за удължен до изтичане на договора, ако такъв бъде сключен с дружеството. Поради това следва да се приеме, че оценяването по конкретния показател е извършено в нарушение на конкурсните условия. По идентични съображения съдът счита за законосъобразен и съдебният извод за оценяване на дружеството "Харигруп 1" ЕООД по т. 57.18 от раздел III на конкурсните условия. Видно от данните по делото, представени са референции от юридически лица - съконтрахенти на дружеството относно начина и качеството на изпълнение на работата и търговските взаимотношения, от фирми с регионален и национален обхват на дейността. От решението на конкурсната комисия по Протокол от 12.10.2012 г. не може да се направи обоснован извод как конкурсната комисия е формирала извода, че представените референции не са във връзка с доставка на храни и хранителни продукти. Дори на базата на служебна справка може да се установи обаче, че част от предоставилите референция фирми са такива, занимаващи се с кетъринг и доставка на хранителни продукти. Не на последно място, впечатление прави и референцията, издадена от изключително популярна фирма, известна като такава именно в сферата на хранително-вкусовия бранш. Дори и този факт сам по себе си прави фактически неверен, а оттам и юридически незаконосъобразен изводът на конкурсната комисия, а впоследствие и решението на директора на СОУ "Свети Патриарх Евтимий", че дружеството не е представило референции от партньори, осъществяващи дейност в сферата на хранително-вкусовата промишленост. В заключение съдът счита за неоснователен касационният довод за незаконосъобразност на съдебното решение в частта му относно тълкуването на т. 71.5. Раздел V от конкурсните условия, а именно - че единият от представените от фирма ЕТ "Конкурент 11-Тодор Джаров" сертификат, не представлява сертификация за внедрени системи по ISO, а касае изискванията на НАССР, поради което неправилно същият е оценен с 10, т. По силата на § 1, т. 56 от ДР на Закона за храните "Система за управление на безопасността на храните" е системата от програми и процедури, основаващи се на добрата практика за производство и принципите на системата "Анализ на опасностите и критични контролни точки" (НАССР), чието внедряване създава условия за самостоятелен контрол и осигуряване безопасността на храните или е система, която съответства на изискванията на Кодекс Алиментариус или на БДС ISO 22 000." Видно от така цитираната разпоредба, системата за безопасност на храните е система, съответстваща на изискванията на Кодекс Алиментариус или на БДС ISO 22 000, основаваща се на добрата практика за производство и принципите на НАССР. В този смисъл, както впрочем признава в касационната си жалба директорът на СОУ "Свети Патриарх Евтимий" - гр. Пловдив, чрез спазването изискванията на стандарта ISO 22 000, организациите отговарят и на изискването за внедрена система НАССР. Именно поради това, правилно АС Пловдив е приел, че не е налице сертификат по ISO, каквито са именно изрично записаните конкурсни изисквания, поради което и напълно необосновано, в нарушение на конкурсните изисквания, ЕТ "Конкурент 11 - Тодор Джаров" е било оценено с максимален брой точки и по този показател. Несъмнено установените от АС - Пловдив нарушения на конкурсните условия и несъответствието между предварително обявените критерии за оценяване и реално извършеното от комисията оценяване на предложенията и документите на участниците в конкурса, налага отмяна на решението, с което е извършено класирането на кандидатите и връщане на преписката на органа за повторно извършване на оценяването в съответствие с обявените от него условия и съдебно установените нарушения. По изложените съображения обжалваното съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и своевременно направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение от пълномощника на "Харигруп 1" ЕООД, на основание чл. 143, ал. 3, вр. с чл. 228 АПК, в полза на ответника по касационната жалба следва да присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, съгласно приложен на л. 16 договор за правна защита и съдействие от 17.02.2014 г. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение