Решение № 132 от 7.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10678/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Евро Сълюшънс ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат В. Харитонова, против решение 883 от 25.09.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-587/2025 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател счита, че КЗК е допуснала нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, тъй като е формирала правните си изводи без изясняване фактическата страна на спора, без извършване на проучване по смисъла на чл. 207 ЗОП, а безкритично и непротиворечиво е възприела становището на възложителя, че заложените технически изисквания в спецификацията могат да бъдат изпълнени и от машини с марка JCB . Поддържа, че КЗК неправилно борави с пределите на оперативната самостоятелност, като използва термина, за да не изпълни задължението си по чл. 207 ЗОП, при това без да отчете нормативно определените граници на тази самостоятелност императивните изисквания на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 48 ЗОП. Развиват се съображения, че органът по преразглеждането не е обсъдил посочените от Евро Сълюшънс ЕООД доказателства и аргументи, включително брошурата на HIDROMEK, от която се вижда пълното съответствие с обявените от кмета на Община Лясковец технически показатели, както и доводите свързани с подобна обществена поръчка с възложител Община Бойчиновци. Оспорват се данните за наличие на повече от един модел оборудване, което отговаря на изискванията на техническата спецификация, тъй като представените от възложителя брошури са единствено на английски език, без да са придружени от точен превод на български, в отклонение от императивното правило на чл.185 ГПК. На последно място се поддържа, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдила доказателственото искане за проучване, респективно не е извършила проучване сред основните търговци и/или вносители на комбинирани багери-товарачи дали предлагат модел/и такива машини, които покриват изцяло съответните технически изисквания към комбиниран багер-товарач, посочени в техническата спецификация на обществената поръчка. Касаторът претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се отмени оспореният акт на възложителя. Алтернативно е направено искане да бъде постановена отмяна на обжалваното решение и преписката да бъде върната на КЗК за ново разглеждане, при спазване на чл. 224 АПК. Прави искане за присъждане на сторените разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът кметът на Община Лясковец не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. В производството не взема участие представител на Върховна касационна прокуратура. Като взе предвид данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Евро Сълюшънс ЕООД, за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С постановеното решение 883 от 25.09.2025 г. е оставена без уважение жалбата на Евро сълюшънс ЕООД срещу решение F706556/18.06.2025r. на кмета на Община Лясковец за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид публично състезание , с предмет: Доставка на техника за нуждите на Община Лясковец по обособени позиции , в частта по Обособена позиция 1 Доставка на комбиниран багер товарач с прикачен инвентар - мулчер за задна стрела и гребло за сняг ; оставено е без уважение искането на Евро сълюшънс ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК е обсъдила и преценила като неоснователни доводите на Евро сълюшънс ЕООД, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като поставените от възложителя изисквания, в съвкупност, се покриват единствено от комбиниран багер-товарач на HIDROMEK НМК, с модел 102В Alpha К4 Greentec. Изяснила е задължението на жалбоподателя съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП да изложи изчерпателно и конкретно всички свои възражения и основанията за тях, съдържанието на относимите разпоредби на чл. 2, ал. 2 и чл. 49 ЗОП, както и пределите на оперативната самостоятелност на възложителите да поставят конкретни технически изисквания в провежданите от тях обществени поръчки. При това КЗК е приела, че в случая възложителят не е заложил конкретна стойност към параметрите на обхванатите от предмета на поръчката машини, а е определил само минимална такива или е изискал стандартно изпълнение на съответните технически характеристики, което е изцяло в полза увеличаване на конкуренцията и липса на насочване на изискванията към конкретен производител, противно на изложените в този смисъл твърдения в жалбата. КЗК е акцентирала на обстоятелството, че дружеството не оспорва конкретни технически характеристики, а жалбата му е изградена изцяло около довода, че само един единствен вид комбиниран багер-товарач отговаря на изискванията на възложителя, която теза е опровергана от приложената към становището по чл. 200, ал. 2 ЗОП сравнителна таблица, от която е видно, че посочените технически характеристики се покриват от два модела багери, предлагани от двама различни производители - Hidromek: НМК 102В Alpha К4 Greentec и JCB ЗСХ . Органът по преразглеждането е счел за неоснователни и възраженията на жалбоподателя досежно липсата на превод на представената от възложителя брошура, тъй като същата е преведена от страната в относимата им част представена е таблично. КЗК е обсъдила и допълнително представеното от Евро Сълюшънс ЕООД становище ведно с приложената към него сравнителна таблица, в която са нанесени техническите характеристики на 3 различни модела оборудване на марката JCB , а именно: JCB ЗСХ ECO /55kw/ , JCB ЗСХ PLUS , JCB 3CX PRO , за които се сочат девет разминавания с поставените от възложителя технически характеристики. Извършен е анализ на четири показателя /скоростна кутия, максимална скорост на движение, дълбочина на копаене и тегло/, въз основа на публикуваната информация в официалния интернет сайт на вносителя на процесните машини, както и техния производител. При това Комисията е установила, че дружеството жалбоподател е посочило неверни технически параметри за част от оспорените показатели, без да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. От тук е изведено заключение, че необоснованото отхвърляне от страна на жалбоподателя на посоченото от възложителя в таблицата, не оборва тезата на последния в степен, в която би довела до заключението, че атакуваното решение е незаконосъобразно. С протоколно определение от 25.09.2025 г. КЗК е оставила без уважение доказателствените искания за събиране на допълнителни доказателства чрез проучване или експертиза, по съображения, че по преписката се съдържа необходимата информация, която по съдържание и обем е достатъчна за изясняване на фактическата обстановка по казуса. Обсъдено е, че макар Евро сълюшънс ЕООД да изтъква, че идентични технически параметри са поставени и в друга обществена поръчка, по която за изпълнител е определено Екосол България АД, предлагащо багер-товарачи HIDROMEK, в производството не се спори, че посоченият багер също покрива изискванията на възложителя, но при наличието на още един модел на друг производител. Според решаващите изводи на КЗК конкурентната среда се формира, когато поне двама участници могат да предложат изпълнение на предмета на обществената поръчка, поради което не може да се приеме, че в случая е налице необосновано ограничение на участието на икономически оператори. При осъществената проверка съдът счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на атакувания акт не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото по преписката е безспорно установено, че с решение F706556 от 18.06.2025 г. на кмета на Община Лясковец е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида публично състезание с предмет: Доставка на техника за нуждите на Община Лясковец по обособени позиции , с уникален номер 00137-2025-0008 на процедурата в ЦАИС ЕОП. Обществената поръчка е разделена на 3 обособени позиции, както предмет на настоящото производство е Обособена позиция 1 Доставка на комбиниран багер товарач с прикачен инвентар - мулчер за задна стрела и гребло за сняг . С последващо решение F709570 от 25.06.2025 г. са одобрени промените в условията по обявената процедура на основание чл. 179, ал. 1 ЗОП. В спорната техническа спецификация, в табличен вид, са описани показателите на подлежащия на доставка багер- товарач, обособени в две колони - Показатели и Параметри - Марка/модел/производител/технически характеристики/ . Към депозираното от възложителя становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП е приложена сравнителна таблица, в която се онагледява как изпълнението на заложените технически характеристики се покрива от още един модел багер-товарач, различен от сочения от жалбоподателя HIDROMEK НМК, с модел 102В Alpha К4 Greentec, а именно JCB ЗСХ на производителя JCB . Приложенa e оригинална брошура от производителя на цитираната техника на английски език, съдържаща подробна спецификация на модела. В производството пред КЗК настоящият касационен жалбоподател не е оспорил конкретни технически характеристики, а единствено е заявил, че само един багер-товарач /споменатият HIDROMEK НМК, модел 102В Alpha К4 Greentec/ покрива изискванията на възложителя. При това не може да бъде възприета тезата му, че заложените технически параметри насочват към оборудване от конкретен производител, в частност само към един негов модел, защото същата се явява опровергана от изготвената от възложителя сравнителна таблица, към която е приложено копие от брошура на производителя JCB . При така установеното от фактическа страна не се констатира допуснато от КЗК нарушение на вменените ѝ с разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 ЗОП задължения. Предвид наличието на описаните доказателства, противно на възражението на касационния жалбоподател, КЗК обосновано не е изисквала допълнителни документи от търговци/вносители на комбинирани багери-товарачи, дали предлагат модел/и такива машини, които покриват изцяло съответните технически изисквания, посочени в техническата спецификация на обществената поръчка. Спорните обстоятелства се установяват от представената от възложителя сравнителна таблица, подкрепена с брошура от самия производител, като съдържанието на последната не може да се опровергава с информация от дистрибутори. В конкретната хипотеза КЗК обосновано е оставила това доказателствено искане без уважение /видно от протоколното определение от 25.09.2025 г./, като е приела, че по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка. Органът по преразглеждането е следвало да извърши единствено преценка за съответствието между посочените технически показатели на различните машини, приложени като таблица и брошура, и параметрите на техническата спецификация. Касае се за сравняване на технически параметри, за които не са необходими нито специални знания, нито получаване на допълнителна информация от дистрибутори на процесното оборудване. Изцяло се споделят съображенията на КЗК да не уважи това доказателствено искане, защото установяването на едни и същи факти чрез различни доказателствени способи не само се явява безпредметно, но би довело и до ненужно процесуално забавяне, в нарушение на въведения от законодателя принцип на бързина при разглеждане на този вид производства. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че правото му на защита е било нарушено, защото КЗК е основала правните си изводи на становището на възложителя и представените от него доказателства, което пък от своя страна представлявало едностранно разглеждане на поставените за решаване въпроси. Обхватът на дължимото по закон проучване на КЗК е регламентиран от разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 ЗОП, на които и самият жалбоподател се позова. Преценката за това дали оспореният акт е законосъобразен следва да се извърши единствено въз основа на допустими и релевантни доказателства, както и относими доказателствени искания. Тази преценка следва да се основава и на конкретно заявени твърдения, а не на общо формулирани или на такива, с които се отричат специфични характеристики на процесното оборудване. Макар с допълнителното си становище Евро Сълюшънс ЕООД да излага конкретни възражения в насока наличие на разминавания на моделите JCB ЗСХ ECO /55kw/ , JCB ЗСХ PLUS, JCB 3CX PRO с определените от възложителя параметри, тези възражения са били надлежно опровергани от КЗК в хода направения от нея сравнителен анализ на изискуемите технически показатели и конкретните показатели на модела JCB ЗСХ . Официалните брошури от сайта на производителя са допустими и релевантни доказателства пред Комисията, защото са публично достъпни, изготвени от компетентния източник, удостоверяват техническите характеристики на продукта и могат да бъдат използвани за проверка на съответствието с изискванията на възложителя по реда на чл. 208, ал. 1 ЗОП. Изцяло в законовите правомощията на КЗК е да извърши служебна проверка на официалната сайт на производителя за потвърждаване на конкретните данни. Неподкрепени с доказателства остават и твърденията на касационния жалбоподател, че модели JCB ЗСХ и JCB 4СХ не съществуват, защото се касае за гама машини в различни модификации - ECO, PRO, PLUS и др. Според публикуваните данни на интернет страницата на официалния дилър за България на JCB /Великобритания/, достъпни на адрес: https://www.cml.bg/page/kombiniran-bager-tovarach-jcb, комбинираните багер-товарачи на JCB се предлагат в следните модели: 3CX, 4CX, 5CX, 1CX, а техни модификации са 3CX PRO, 4CX PRO, както и 3CX COMPACT. На следващо място, настоящата касационна инстанция счита, че основателно, при мотивирането на решението си, КЗК се е позовала на информацията и доказателствата, представени от възложителя. Противно на твърденията на касатора, подобна аргументация не прави КЗК помощен орган на възложителя, защото като орган по преразглеждането Комисията следва да кредитира единствено твърдения, подкрепени с доказателства, които са изцяло относими към предмета на правния спор. В продължение на тези мотиви, не намира фактическа и правна обосновка възражението на касационния жалбоподател, че в отклонение от императивното правило на чл.185 ГПК КЗК е приела приложената от настоящия ответник брошура, без да са придружени от точен превод на български език. Изискване за представяне на официален или легализиран превод не е предвидено нито в чл. 14, ал. 3 АПК, нито в чл. 185 ГПК. В двете разпоредби изискването е само за точен превод на български език, като в ГПК е посочено, че същият трябва да бъде заверен от страната. Поради това следва да се приеме, че като е извършил превод на относимите части от брошурите в представената сравнителна таблица, възложителят е спазил посочените норми. В цитираното от касатора решение на ВАС, четвърто отделение, изрично е посочено, че ако КЗК не може сама да провери верността на превода, тя може да го изиска от страната или да възложи изготвяне на експертно становище, на основание чл. 185, изр. второ от ГПК. В разглеждания случай няма данни органът по преразглеждането да е имал съмнения относно верността на превода, което да е налагало назначаване на експерт за проверка. Както вече беше посочено, при всяко положение, на основание чл. 208, ал. 1, изр. второ ЗОП, КЗК може да се позовава на публично известна информация, каквато е официалната интернет - страница на конкретния производител на техниката, съдържаща неговите характеристики, функционалности и спецификации. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, КЗК е обсъдила аргументите му досежно идентичната според него обществена поръчка с възложител Община Бойчиновци, по която за изпълнител е определен Екосол България АД, предложил модела Hidromek НМК GreenTech . Изложила е обосновани съображения, че спорът в настоящото производство не се свежда до това дали посочения модел багер-товарач също покрива изискванията на възложителя, а дали е налице поне още един модел на друг производител, който съответства на посочените изисквания. При специфични доставки, включително машини със строго определени технически параметри, конкурентната среда е осигурена, ако поне два различни производителя предлагат продукти, които отговарят на изискванията. Това наличие на алтернативи гарантира реална конкуренция и изключва извод за необосновано ограничаване на участието на икономически оператори по смисъла на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП. На последно място следва да бъде отразено, че оперативната самостоятелност на възложителя при преценката за това, дали и какви точно технически и/или технологични изисквания и критерии за подбор да постави е ограничена от условието за спазване на установените от чл. 2 ЗОП принципи, вкл. и от забраната за формулиране на условия, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти при възлагането на обществени поръчки. Комисията правилно е преценила, че залагането на оспорваните минимални технически характеристики са пряко относими към предмета на поръчката и предвидените дейности, следователно са обосновани, с оглед на предмета, стойността и спецификата на обществената поръчка. В случая отделните участници в процедурата следва да преценят дали са съгласни с предварително обявените условия и изисквания, тъй като откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите специфични нужди, и той не е задължен да се съобразява с персоналните възможности и желания на всеки един евентуален участник в процедурата. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответникът на претендира разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,