Решение № 13960 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12733/2016 г.

Решение № 13960 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12733/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки -отменен (ЗОП отм.) във вр. § 21 ПЗР ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г.) Образувано е по касационна жалба от кмета на община Луковит против Решение № 733 от 4.10.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-532/9.08.2016 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 259/13.07.2016 г. на кмета на О. Л. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - изготвяне на технически инвестиционен проект, съгласуване на проекта, получаване на разрешение за строеж, изпълнение на строително-монтажни работи и авторски надзор при изпълнението на инвестиционен проект за обект "Подмяна водопровод и цялостно асфалтиране по ул. "П.", ул. "К. Б. I", ул. "Т." и ул. "К." в гр. Л., О. Л.", открита с Решение № 115/25.03.2016 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на документите от страна на оценителната комисия съдържащи се в Плик № 1 "Документи за подбор" от офертите на участниците съобразно мотивите изложени в настоящето решение. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е недопустимо и алтернативно неправилно по всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения, развити и от процесуален представител в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - "Т. Г. Х." АД, чрез процесуален представител юриск. Томова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - О. "Л. И.", не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Р. К." ЕАД като участник в О. "Л. И.", не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "А. С. Д." ЕООД като участник в О. "Л. И.", не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 ЗОП (отм.) 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 115/25.03.2016 г. на Кмета на община Луковит на основание чл. 16, ал. 8 ЗОП (отм.) е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура", с предмет: "Инженеринг - изготвяне на технически инвестиционен проект, съгласуване на проекта, получаване на разрешение за строеж, изпълнение на строително-монтажни работи и авторски надзор при изпълнението на инвестиционен проект за обект "Подмяна водопровод и цялостно асфалтиране по ул. "П.", ул. "К. Б. I", ул. "Т." и ул. "К." в гр. Л., О. Л.". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта". С. З. № РД 09-108/27.04.2016 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, а дейността й е обективирана в Протокол № 1/26.04.2016 г., Протокол № 2/16.06.2016 г. и Протокол № 3/8.07.2016 г. Комисията чл. 34, ал. 1 ЗОП (отм.) е установила, че от участника "Т. Г. Х." АД не са представени: Сертификат за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008 и Сертификат внедрена система за управление на околната среда ISO 14001:2004, с обхват предмета на поръчката от подизпълнителя "Б. е. д. г." ООД като на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) да представи документи за отстраняване на констатираните несъответствия. Впоследствие участникът е изпълнил редица други указания, но за подизпълнителя "Би енд джей груп" ООД не представил отново Сертификат за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008 и Сертификат внедрена система за управление на околната среда ISO 14001:2004, с обхват предмета на поръчката Поради това и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП (отм.), във връзка с чл. 51а, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) изречение второ, "Т. Г. Х." АД, с Протокол № 2/16.06.2016 г. комисията е предложила участника "Т. Г. Х." АД за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Впоследствие на основание чл. 73 от ЗОП (отм.) и протоколите от работата на комисията възложителят - кмета на О. Л. е издал Решение № 259/13.07.2016 г. за класиране на участници и определяне на изпълнител в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което е одобрил класирането на офертите и е определил изпълнител на обществената поръчка, като е обявил и отстранените участници, включително касатора. Този административен акт е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение го е отменила, за което се е мотивирала. Основно е прието, че жалбоподателят е бил незаконосъобразно отстранен, тъй като офертата му е отговаряла на изискванията на възложителя, а с това и липса на основание за отстраняване от процедурата съобразно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП (отм.) както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. Изцяло обоснован с оглед фактите по делото и приложимото право и изводът на КЗК, че за отстранения участник като юридическо лице, участващо самостоятелно в процедурата (а не в състава на обединение, ДЗЗД) не съществува нито нормативно задължение нито изискване на възложителя в предварително обявените условия, да представи посочените в указанията на помощната комисия сертификати за подизпълнителя "Б. е. д. г." ООД. Такива задължения биха съществували за участник - обединение, за всяко от дружествата - участници в него - чл. 25, ал. 8 ЗОП, какъвто не е настоящия случай. От разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗОП (отм.) е видно, че единствено участниците имат задължение да доказват техническите си възможности и/или квалификацията с някои от документите, изброени от т. 1 до т. 14 от него. За подизпълнителя законодателят не е предвидил такова изискване. Достатъчно е в документите си да е посочил, че ще използва ресурсите на трети лица, в това число и тяхното съгласие. Подизпълнителят участва при изпълнението на конкретна част от обществената поръчка, въз основа на сключен писмен "договор за изпълнение", по смисъла на § 1, т. 1в от ДР на ЗОП (отм.). Изисканите от възложителя сертификат ISO 14001:2004 за внедрена система за управление на околната среда и сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството се издават при строго определена от сертифициращите органи процедура на конкретни лица и същите не представляват ресурс, който може да бъде преотстъпван на други лица. Предвид съществуващата правна уредба, възложителят незаконосъобразно, в нарушение на чл. 52, ал. 2 от ЗОП (отм.) е изискал от подизпълнителя "Б. е. д. г." ООД такива сертификати. Неоснователно е и твърдението, че решението е немотивирано. В същото КЗК е посочила правното основание за издаването му - чл. 73, ал. 1 от ЗОП (отм.), като е посочил, че възприема изцяло мотивите на помощния си орган и останалите приложени писмени доказателства. Неоснователно е възражението, че решението е недопустимо и издадено в нарушение на материалния закон. КЗК правилно, с оглед разпоредбата на § 18 и § 21 от ПЗР на ЗОП е приела, че процедурата по настоящата обществена поръчка следва да бъде довършена по ЗОП (отм.), който е бил в сила към момента на откриването й. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник и класиране. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от приложимия материалния закон - в случая по ЗОП (отм.), релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответните и заинтересовани страни не са претендирани, поради което такива не се присъждат. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК вр. чл. 122е от ЗОП (отм.), Върховният административен съд - Четвърто отделение,