Решение № 12404 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 537/2013 г.

Решение № 12404 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 537/2013 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП /сега дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, против Решение № 2461 от 12.11.2012 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 1949/2012 г., с което по жалба на Христо Тодоров Даракев от гр. Пловдив, ул. "Силиврия" № 15 отказ за дерегистрация по ЗДДС № 164011200000137 от 14.03.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 618 от 31.05.2012 г. на Директора на Д"ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно прилагане за случая на разпоредбата на чл. 107, т. 3, б. "а" ЗДДС и необоснован извод за липса на предвиденото в нея изключение, при правилно установени факти. За периода 01.03.2011-29.02.2012 г. /12-месечен, предшестващ заявлението на жалбоподателя за дерегистрация по чл. 107, т. 3, б. "а" ЗДДС/ общият облагаем оборот на лицето надвишава 50 000 лв. В жалбата се поддържа, че съгласно чл. 73, ал. 4 ППЗДДС, в случаите по чл. 107, т. 3 от Закона, при определяне на облагаемия оборот по ал. 1 се включва и оборотът на лицето, формиран от дейността на същия като едноличен търговец до заличаването му в търговския регистър. § 1, ал. 4 от ДР на ППЗДДС урежда случай като настоящия, при който при заличаване на регистриран ЕТ, ако физическото лице подлежи на задължителна регистрация е длъжно да се пререгистрира по ЗДДС в сроковете по ал. 5. Не е доказано, че получените суми от наеми са включени в облагаемите обороти на ЕТ за посочения период. Няма основание за отделяне на получените доходи от ЕТ и тези от ФЛ, при определяне на облагаемия оборот за посочения период. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Христо Тодоров Даракев от гр. Пловдив, чрез адв. Петров, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: