Решение № 11543 от 13.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6686/2022 г.

Решение № 11543 от 13.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6686/2022 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на "Емви и Ко" ЕООД, подадено чрез адвокат Р. Еленски, за отмяна на влязло в сила Решение № 1604/11.03.2022 г., постановено по административно дело № 11451/2021 г. по описа на Административен съд – София град. В молбата за отмяна се сочи основанието по чл. 239, т. 1 АПК и се представят документи, за които се твърди, че са нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са взети предвид от съда. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна – Главният архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Павлов, който оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение по съображения, развити писмено. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането, приложените писмени доказателства и събраните в хода на редовното съдебно производство доказателства, достигна до следните правни изводи: Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна, но разгледано по същество е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на "Емви и Ко" ЕООД срещу Заповед № РА-18-57/4.10.2021 г. на Главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 57а ЗУТ е наредено на дружеството да премахне незаконосъобразно поставен преместваем увеселителен обект с площ от 60 кв. м., находящ се в УПИ ІІ, кв. 26, м. "Парк Гео Милев" по плана на гр. София. За да постанови този си акт, съдът е развил мотиви за законосъобразност на оспорената заповед, нареждаща премахване на преместваем обект, разположен върху имот – публична общинска собственост, на отпаднало правно основание, доколкото Разрешение за поставяне на обекта № 345/19.08.2014 г. е с изтекъл срок. На основание чл. 215, ал. 7, т. 4 ЗУТ, решението на АССГ е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. Към искането за отмяна е представено различно от посоченото по-горе разрешение за поставяне под № 635 от 22.04.2010 г., за което се твърди, че е относимо към правния спор и съществено би променило съдебното решение. Видно от съдържанието му е, че с него е разрешено на Кмета на Столична община да разположи в парк [наименование] павилион за пресни сокове и маси за консумация, със срок от 22.04.2010 г. до 31.10.2010 г. Настоящият съдебен състав счита, че посоченото разрешение за поставяне, както и останалите приложени към искането документи – удостоверение за регистрация на търговски обект, удостоверение за работно време и декларация, все документи свързани със стопанисването на така нар. павилион/кафене за пресни сокове, не могат да се квалифицират като нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочените в закона основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила. Тази непълнота следва да произхожда от причина, независеща от съда или страната, тоест да не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност, проявена от страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Очевидно е, че в конкретния случай дружеството – молител, което в редовното съдебно производство е имало качеството на жалбоподател, е разполагало с представените едва сега документи, тоест не е било възпрепятствано да ги представи пред АССГ и да изложи съответните възражения в тази връзка. Ето защо, представените документи не могат да се квалифицират като нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като при решаване на делото са били известни на жалбоподателя. На следващо място, не е налице и втората задължителна предпоставка за отмяна на съдебното решение на основанието по чл. 239, т. 1 АПК, а именно новото обстоятелство или писмено доказателство следва да е от съществено значение за делото. От съществено значение е само този факт или документ, който ако е бил предоставен на вниманието на съда, съдебният му акт вероятно би бил с различно съдържание. Представените към молбата документи не се отличават с такава същественост, тъй като са относими за обект, който не е предмет на процесната заповед, поради което по никакъв начин не биха повлияли върху изхода на редовното съдебно производство. Всъщност, молбата за отмяна съдържа единствено доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, които не следва да се обсъждат в настоящото извънредно производство. Не се установя основание за отмяна на решението, поради което искането на "Емви и Ко" ЕООД, следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора, в полза на Столична община следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение