Решение № 15 от 4.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 1702/2020 г.

Решение № 15 от 4.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 1702/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Вероника Николова Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА. Образувано е по предявен от "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД иск по чл. 47, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 04.08.2020 г. по б. д. № 1/2020 г. на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса, с което "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД е осъдено да плати на "Ес Си Ти" ЕООД, гр. София сумата 9018 лева, представляващи пропуснати ползи от неизпълнение на договор за борсово представителство №Дог -48/03.07.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 11.06.2020 г. до окончателното плащане, както и разноски в размер на 2 805, 20 лева. Ищецът поддържа, че Борсов арбитраж при Софийска стокова борса е разрешил спор, който не е предмет на арбитражното споразумение между страните по договора, а от друга страна се е произнесъл по прекратен по право договор, поради достигане на посочената прогнозна стойност. Счита, че спорът относно дължимостта на пропуснати ползи не произтича от договор за борсово представителство №Дог -48/03.07.2017 г. и не попада в обхвата на арбитражното споразумение. Твърди, че предмет на поръчката по ЗОП е доставка на течни горива, чрез електронни карти за безналично плащане, за моторни превозни средства, специализирана механизация и техника за срок от три години, като при достигане на прогнозната стойност съобразно определения праг на обществената поръчка, договорът се прекратява. Излага доводи, че не е налице неизпълнение на договора с ответното дружество, напротив прагът на обществената поръчка е значително надхвърлен. Предвид изложеното поддържа наличието на основанието по чл. 47, ал. 1, т. 5 от ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Излага доводи и за наличие на основанието по чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗМТА поради нарушение на правилото на чл. 8, ал. 2 от Правилника за производството пред Борсовия и търговския арбитраж при Софийска стокова борса, тъй между страните не е постигнато съгласие делото да се разглежда от един арбитър. По изложените съображения ищецът моли арбитражното решение да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът "Ес Си Ти" ЕООД, гр. София счита предявения иск за неоснователен. Твърди, че Борсовия арбитраж при "Софийска стокова борса" АД се е произнесъл по спор относно неизпълнение на договора за поръчка, извършено в срока на действие на договора, в съответствие с арбитражното споразумение, включено в същия договор. Поддържа, че "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД, като ответник в арбитражното производство, не е възразил срещу неговото предложение спорът да се реши от един арбитър, като е поискал този арбитър да бъде назначен от Председателя на Борсовия арбитраж. Подробни съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното: Предявеният от "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД иск по чл. 47, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение е процесуално допустим, като предявен от надлежна страна, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА. По основателността на предявения иск: Не е налице основанието по чл. 47, т. 5 от ЗМТА – решението да разрешава спор, непредвиден в арбитражното споразумение, или да съдържа произнасяне по въпроси извън предмета на спора. С оспореното арбитражно решение е разгледан иск за обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнението на договор за борсово представителство №Дог -48/03.07.2017 г. от страна на "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД, като доверител. С договор за борсово представителство №Дог -48/03.07.2017 г. "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД, като доверител, е възложила на "Ес Си Ти" ЕООД, гр. София, като довереник, в качеството на член на "Софийска стокова борса" АД чрез оторизиран брокер да сключи сделка за сметка на доверителя за покупка на стоки, възложени му от доверителя, с двустранно съгласувана поръчка - спецификация. В чл. 9 от борсовия договор се съдържа арбитражна клауза, според която претенции и спорове, произтичащи или свързани с тълкуването и изпълнението на договора и на сключения в изпълнение на него договор, се отнасят за разрешение до Борсовия арбитраж при "ССБ" АД. Предметът на разрешения от арбитражния съд спор – обезщетение за вреди от неизпълнение /нарушение/ на договора, изразяващи се в пропуснати ползи, е включен в арбитражното споразумение, обективирано в борсовия договор. Останалите изложени в исковата молба съображения касаят основателността на предявената пред арбитражния съд претенция, а не наличието на предпоставките по чл. 47 от ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Не е налице и поддържаното от ищеца основание за отмяна по чл. 47, т. 6 от ЗМТА – образуването на арбитражния съд да не е съобразено със споразумението на страните. Неоснователни са доводите на ответника, че при конституирането на състава на арбитражния съд, е нарушено правилото на чл. 8, ал. 2 от Правилника за производството пред Борсовия и търговския арбитраж при Софийска стокова борса, съгласно което броят на арбитрите, влизащи в състава на решаващия орган, се определя от страните. а когато страните не са определили броя им, арбитрите са трима. Съгласно чл. 10 от Правилника за производството пред Борсовия и търговския арбитраж при Софийска стокова борса, по съгласие на страните делото може да бъде разгледано и решено от един арбитър, който те избират от състава на арбитражната листа. В този случай те избират и негов заместник. Ако страните не постигнат съгласие относно избора, арбитърът и заместникът му се назначават от председателя на арбитража. В настоящата хипотеза на "Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД, като ответник в арбитражното производство, е връчен редовно препис от исковата молба, с която ищецът е предложил делото да се разгледа и реши от един арбитър - Л. Л.. С отговора на исковата молба ответникът е заявил, че не е съгласен делото да бъде разгледано от посочения от ищеца арбитър и моли арбитър да бъде назначен от Председателя на арбитража. Следователно изявявайки желание делото да бъде разгледано от един арбитър, двете страни са постигнали съгласие за това, а поради липса на съгласие относно избора на арбитър, такъв е назначен от председателя на арбитража, като е съобразено искането на ответника да не бъде назначаван посоченият от ищеца арбитър. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че не са налице визираните в чл. 47, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗМТА основания за отмяна на арбитражно решение от 04.08.2020 г. по б. д. № 1/2020 г. по описа на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса. При този изход на спора на ответника "Ес Си Ти" ЕООД, [населено място] следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който възнаграждението е заплатено в брой. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение